Дело № 2а-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации генерального директора должника ООО «Флоранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленного требования указывает, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №71016/22/77024-ИП от

25.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №039628219 от

05.04.2022, выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-192297/21-1- 973 от 22.02.2022г. в отношении должника ООО «Флоранс» в пользу взыскателя- Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022г. №71016/22/77024-ИП направлено сторонам исполнительного производства почтовой связью «Почта России», в том числе должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 80401671299971). Постановление адресатом не получено, возвращено отправителю 01.06.2022г. за истечением срока хранения. С момента возбуждения исполнительного производства должником не принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании сумма В связи с чем, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации генерального директора должника ООО «Флоранс» ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству .

Административный истец судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик генеральный директор ООО «Флоранс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако корреспонденция вернулась без вручения за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Суд, административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать

временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №71016/22/77024-ИП от 25.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №039628219 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-192297/21- 1-973 от 22.02.2022г. в отношении должника ООО «Флоранс» в пользу взыскателя: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022г. №71016/22/77024-ИП направлено сторонам исполнительного производства почтовой связью «Почта России», в том числе по адресу должника, указанному в исполнительном документе (адрес).

Согласно трек номера 80401671299971 постановление адресатом не получено, возвращено отправителю 01.06.2022г.

С момента возбуждения исполнительного производства должником не принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании сумма в пользу бюджетов Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками по исполнительному производству.

В данном случае должником по исполнительному производству является ООО «Флоранс», а не его генеральный директор - ФИО1

ФИО1 стороной исполнительного производства не является, поэтому в силу закона временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении нее не может быть установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП Россини по адрес фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации генерального директора должника ООО «Флоранс» ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: