УИД 31RS0024-01-2023-001722-79

Дело №2а-1321/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит:

1. Признать незаконными (отменить) постановления административного ответчика от 23.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» и в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, как не соответствующие размеру долга должника, так как в соответствии с п.п. 1.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. Признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 09.11.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), так как в Шебекинском районном отделении УФССП по Белгородской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и денежные средства уже удерживаются из пенсии в размере 50%.

В обоснование административных требований ФИО1 сослалась на то, что в рамках исполнительного производства 226928/23/31022-ИП судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области приняты оспариваемые постановления, которые административный истец считает законными.

Административный истец ФИО1 поддержала административные требования. Пояснила, что принятые в отношении нее меры принудительного исполнения не соответствуют закону, так как нарушают установленные законом ограничения для ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на все счета административного истца, в том числе на счет, на который перечисляется пенсия, что лишило ее возможности распоряжаться пенсионными выплатами, а также лишило возможности воспользоваться льготами по кредиту. Полагает, что обращение взыскания не пенсию в размере 50 % приведет к тому, что с административного истца будут удержаны суммы, превышающие 50 % пенсии, так как в рамках других исполнительных производств уже обращено взыскание на 50 % пенсии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возразила против удовлетворения административных требований, полагая, что принятые ею меры принудительного исполнения соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФССП России по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 26.06.2023 вынесено постановление № 31022/23/177444 о взыскании с Поповой (после перемены фамилии – ФИО1) ФИО11 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление должником не оспорено.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании указанного постановления в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 226928/23/31022-ИП.

Постановление 31022/23/306722 от 20.10.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), и прочитано должником 24.10.2023.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По правилам, установленным ч. 14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 ст. 30 этого закона.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлялся.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения, применяемой после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В целях проведения проверки имущественного положения должника 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о банковский счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Получив сведения о наличии у ФИО1 счетов в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии со ст. 81 Федерального закона об исполнительном производстве 23.10.2023 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 в АО «Россельхозбанк» на счетах: № и № на общую сумму 1000 руб., а также на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на счетах: №, №, №, №, № на общую сумму 1000 руб.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По смыслу ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве запрет на арест по исполнительному документу, по которому сумма взыскания не превышает 3000 руб., не распространяется на арест денежных средств должника, находящихся на счете в кредитной организации.

Таким образом, арест на денежные средства должника ФИО1 наложен после возбуждения исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, соразмерно требованиям исполнительного документа.

Доводы административного истца ФИО1, что наложенный арест и обращение взыскания на пенсию создали ей трудности в получении кредитных льгот, ограничили ее возможности пользоваться пенсионными выплатами, лишив ее средств к существованию, привели к многократному взысканию одной и той же суммы, неубедительны и опровергаются исследованными доказательствами.

По сведениям об ограничениях и произведенных удержаниях, представленным АО «Россельхозбанк», 23.10.2023 и 24.10.2023 со счетов ФИО1 списаны три денежные суммы по 1000 руб. по исполнительным документам в рамках иных исполнительных производств. Затем, ФИО1, ознакомившись 24.10.2023 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не оплатив в добровольном порядке сумму исполнительского сбора (1000 руб.), сняла со своего счета в АО «Россельхозбанк» 1356000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

По правилам ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое 27.10.2023 отменено самим судебным приставом-исполнителем.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), законность которого оспаривается административным истцом.

Постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства с соблюдением требований Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе установленного ч. 2 ст. 99 этого закона пятидесятипроцентного ограничения.

Таким образом, оспариваемые меры принудительного исполнения применены в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем нарушено пятидесятипроцентное ограничение, неубедительны, поскольку установленные проценты ограничений по различным постановлениям об обращении взыскания на пенсию между собой не суммируются.

Доказательств того, что в результате примененных в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения фактически было осуществлено удержание более 50 % ее пенсии административный истец не представила. Согласно материалам исполнительного производства исполнительский сбор до момента судебного разбирательства с должника не удержан и в добровольном порядке не уплачен.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.