Решение по делу № 2-906/2022 от 21.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

дело № 2-906/2022

55RS0007-01-2022-000401-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ЕрмолаА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ 2101, госномер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда, госномер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с последним и в последующем столкновение с автомобилем Пежо 406, госномер №, под управлением Чек И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2101, госномер №, принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность водителя ФИО2, на дату ДТП по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 152 300 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 830 000 руб., стоимость годных остатков 248 100 руб., соответственно сумма ущерба составила 581 900 руб. (830 000 - 248 100 руб. = 581 900 руб.). На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 581 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9019 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины с ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ФИО2., поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения данного автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2101 был приобретен им у женщины, а затем продан им мужчине, договоров купли-продажи у него не сохранилось, на учет на свое имя автомобиль он не ставил. Есть фотографии автомобиля, когда его осматривал покупатель, и чек о перечислении денежных средств на имя Я.М.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чек И.А., ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. водитель ФИО2 двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2101, госномер №, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Хонда, госномер №, под управлением ФИО1, и с последующим столкновением с автомобилем Пежо, госномер №, под управлением Чека И.А.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что последний двигался по <адрес> образовался затор, поэтому автомобили, движущиеся по <адрес>, остановились, уступая ему дорогу. Он начал движение через перекресток, с его автомобилем произошло столкновение автомобиля Хонда, который двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, после чего столкнулся с автомобилем Пежо.

Из объяснений водителя Чек И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался на автомобиле Пежо, по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> образовалось затруднение движения, которое не давало ему выехать на перекресток. В это время автомобиль ВАЗ 2101, двигающийся по <адрес>, выехал на перекресток, и не уступив дорогу автомобилю Хонда, столкнулся с ним. От удара автомобиль Хонда столкнулся с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался на автомобиле Хонда по <адрес>, на пересечении с <адрес> со стороны <адрес> на перекресток, не останавливаясь, выехал автомобиль ВАЗ 2101, и не уступая дорогу в соответствии со знаками, допустил столкновение с его автомобилем, после чего он (С.) продолжил движение, столкнулся с выезжающим на <адрес> автомобилем ПЕЖО.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно представленным в дело документам, карточке регистрации транспортного средства, архивным сведениям о зарегистрированных собственниках, собственником автомобиля ВАЗ 2101, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, автомобиль снят с регистрационного учета без дальнейшей регистрации на чье-либо имя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 было указано, что на момент совершения рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ей не принадлежал, поскольку был ею продан по договору купли-продажи, но не поставлен новым собственником на регистрационный учет.

Указанны доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому последний, управляя автомобилем ВАЗ 2101, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на перекрестке <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан, госномер № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений Ч.А. а также опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 Ал.А. в судебном заседании следует, что Ч.А. автомобиль ВАЗ 2101, госномер №, был приобретен по договору купли-продажи, через некоторое время автомобиль продал, попал в ДТП в июне 2020 года, потом автомобиль отремонтировал после ДТП и продал, договор купли-продажи у него не сохранился.

В материалы дела представлен чек об операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. ФИО2, также представлена переписка в мессенджере Ватсап, подтверждающая факт переговоров по поводу продажи автомобиля, и скрин-шоты с сайта <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждающие факт выставления на продажу указанного автомобиля.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2., который на момент ДТП являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства, купив автомобиль и не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования ИП П.А.

Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда, госномер №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 152 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 830 000 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию, составляет 248 100 руб., соответственно материальный ущерб по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 581 900 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчик в судебное заседание не явился, экспертное исследование ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 581 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 41 оборот).

Поскольку обращение истца к ИП П.А. было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 9019 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 581 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья Н.А. Шевцова