Решение по делу № 2А-7410/2022 от 03.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007606-35

№ 2а-7410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества "Башкиравтодор" – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества "Башкиравтодор" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 взысканы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 332,8 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошли размере 5603,2 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 рублей, почто расходы в сумме 911,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениннским районным судом г. Оренбурга по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 321 247,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкиравтодор» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2.10.2007 « Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, сроком до 01.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Башкиравтодор».

Решение по заявлению АО «Башкиравтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства Кировским районным судом г.Уфы не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Башкиравтодор» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Имущественное требование ФИО3 возникло до введения моратория.

АО «Башкиравтодор» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория и подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливать исполнительное производство в связи с введением моратория вправе пристав, в производстве которого находится дело.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период действия моратория не законно.

Н основании изложенного АО "Башкиравтодор" просит суд:

1. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, незаконным.

2. Приостановить в отношении АО «Башкиравтодор» действия по обращению взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации на сумму 321 247,28 руб. до принятия судом решения по настоящему административному делу.

В судебном заседании представитель административного истца Акционерного общества "Башкиравтодор" ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что Постановлением Правительства РФ с 1.04.2022 г. был введен мораторий, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено. Между тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В ходе рассмотрения административного дела в адрес суда поступил отзыв ответчика на административное исковое заявление, в котором Заместитель Начальника Отдела МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 взысканы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 332,8 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошли размере 5603,2 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 рублей, почто расходы в сумме 911,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениннским районным судом г. Оренбурга по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 321 247,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкиравтодор» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2.10.2007 « Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны,. Судебным приставом-исполнителем не установлен факт отсутствия возможности исполнения должником требования исполнительного документа. Само отсутствие сведений о наличии денежных средств на счетах должника, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не является самостоятельным основанием для принятия решения о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы за организацией – должником – зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, позволяющее удовлетворить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкиравтодор», не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.Решение по заявлению АО «Башкиравтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства Кировским районным судом г.Уфы не вынесено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административным ответчиком обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства Акционерного общества "Башкиравтодор" о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Обстоятельства, на которые указывает Акционерного общества "Башкиравтодор", как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на ее рассмотрение, оспариваемое решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Довод о применении к требованию Акционерного общества "Башкиравтодор" положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Сведения о том, что Акционерное общество "Башкиравтодор" является лицом, в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, материала дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам административного иска, суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Более того, действие моратория окончено 1 октября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства № не имеется. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества "Башкиравтодор" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

1. признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4

2. приостановлении в отношении АО «Башкиравтодор» действий по обращению взыскания на денежные средства должника (АО «Башкиравтодор»), находящиеся в банке (Уральский Банк ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации на сумму 321 247,28 руб. до принятия судом решения по настоящему административному делу,

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.