УИД 86RS0001-01-2022-004158-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Куроедовой А.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 01 от 28.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2570/2022 по исковому заявлениюХабировойГульфииЗявдатовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Радуга» о признании приказа № 155-лс от 31.05.2022 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности,

установил:

Истец ХабироваГульфияЗявдатовна обратилась в суд к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Радуга» о признании приказа № 155-лс от 31.05.2022 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с 05.03.2022 года ФИО1 по трудовому договору была принята на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад № 11 «Радуга» по внешнему совместительству, на период отсутствия основного работника. 28.05.2022 года истец заболела, открыт больничный лист, который в последующем был закрыт 02.06.2022 года. О нетрудоспособности истец уведомила ответчика 30.05.2022 года лично, когда знакомилась с уведомлением о расторжении трудового договора. 31.05.2022 года ответчиком был издан приказ № 155-лс о прекращении трудового договора с истцом, основанием явился п.2 ст.77 ТК РФ. Истец не согласен с приказом об увольнении. Полагает, нарушены нормы действующего законодательства, а именно статьи 81 ТК РФ. Просит признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» № 155-лс от 31 мая 2022 года об увольнении ХабировойГульфииЗявдатовны незаконным. Восстановить ХабировуГульфиюЗявдатовну в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга». Обязать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» внести соответствующую запись в трудовую книжку ХабировойГульфииЗявдатовны. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» в пользу ХабировойГульфииЗявдатовны расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» в пользу ХабировойГульфииЗявдатовны заработную плату за вынужденный прогул с 31.05.2022 по дату рассмотрения в судебном порядке искового заявления. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 «Радуга» в пользу ХабировойГульфииЗявдатовны сумму оплаты листка нетрудоспособности № 910120461115 от 28.05.2022 за период времени с 28.05.2022 по 02.06.2022.

В последствие истец заявила ходатайство об уточнении оснований иска, указав, что при подаче искового заявления ошибочно указано о нарушении нормы действующего законодательства, а именно статьи 81 ТК РФ, при этом основанием увольнения явилось прекращение (расторжение) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайство об уточнении оснований иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суда доказательства в их совокупности,заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05 марта 2022 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 «Радуга» и ХабировойГульфиейЗявдатовной заключен трудовой договор от 05.03.2022 № 08/22 (далее - трудовой договор), по которому ФИО1 принята по внешнему совместительству на должность воспитателя (0.5 ставки) на период отсутствия основного сотрудника ФИО4 (пункт 9.2. трудового договора).

ФИО1 добровольно выразила согласие о заключении трудового договора, на должность воспитателя, на период декретного отпуска ФИО4 с 05.03.2022, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04.03.2022, приказом о приеме работника на работу от 05.03.2022 № 74-лс.

22 марта 2022 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к заведующему Учреждением о переводе на ставку воспитателя, по основному месту работы.

Приказом о переводе работника на другую работу от 22.03.2022 № 94-лс ФИО5 переведена на ставку воспитателя на период отсутствия основного сотрудника ФИО4 С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 22.03.2022. Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 01 изменены условия трудового договора, в части перевода на основное место работы. Другие условия трудового договора от 05.03.2022 № 08/22 остались неизменными и обязательными для исполнения, в том числе срок действия трудового договора.

27 мая 2022 года в адрес Учреждения с письменным заявлением обратилась ФИО4, в котором указывается, что работник выходит с отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.06.2022года.

Приказом Учреждения от 27.05.2022 № 144-о «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО4 считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с 01.06.2022 на условиях неполного рабочего времени.

28 мая 2022 года ФИО1 заболела, открыт больничный лист № 910120461115. О своей нетрудоспособности истец уведомила ответчика 30.05.2022 года во время ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора.

31 мая 2022 года ответчиком был издан приказ № 155-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, основанием указан п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный, трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что на протяжении 8 лет работает в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 11 «Радуга». 01 июня 2022 года работала с группой № 5 «Лапотушки». В 12 часам в этот день на работу вышла ФИО4, которая продолжала работать после 16 часов, когда свидетель уходила домой.

Согласно табелю учета рабочего времени, за июнь 2022 года ФИО4 приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.06.2022 года.

Увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от води работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. ФИО1, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении в связи с наступлением конкретного события – завершение основным работником отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, листок нетрудоспособности от 28.05.2022 года № 910120461115 оплачен в размере 1753 рубля 30 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2022 года ФИО1, платежным поручением от 16.06.2022 года № 427.

Истец ФИО1 трудоустроена в должности воспитателя в МБДОУ « Детский сад № 11 «Радуга» с 27 июня 2022 года.

Требование истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в заявленный период с 31.05.2022 года по дату рассмотрения искового заявления удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ХабировойГульфииЗявдатовны (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Лениногорском районе 25.02.2017 года, код подразделения 160-029) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Радуга» (ОГРН <***>, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 8601010) о признании приказа № 155-лс от 31.05.2022 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко