Решение по делу № 2А-2807/2025 от 07.11.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело №

УИД: 27RS0№-18

Мотивированное решение судом изготовлено 07.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием:

административного ответчика ведущего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Амур Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ведущему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Хабаровским районным судом по делу №, в отношении должника ООО «Амур Строй».

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Амур Строй» ФИО2 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также вручено требование об административной ответственности. Требованием директору ООО «Амур Строй» ФИО2 установлено исполнить решение суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амур Строй» повторно направлено требование о предоставлении документов в отношении должника по исполнительному производству №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Активных действий по исполнению решения суда должник ФИО2 не предпринимает, формально ссылаясь на отсутствие денежных средств в ООО. Денежные средства на расчетный счет взыскателя ФИО3 не поступали. Кроме того, должником не представлена информация, предусмотренная списком, указанным в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на обращение представителя взыскателя ФИО3 - Ли М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя явилось отсутствие денежных средств у должника, однако сведений, достоверно подтверждающих уважительность неисполнения решения суда, должником Директором ООО «Амур Строй» ФИО2 в материалы исполнительного производства не представлены.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав- исполнитель ФИО1 установила, что у должника отсутствует доход, с которого можно удерживать денежные средства по решению суда. При этом, жалобы, поданные в рамках исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, привлечении Директора должника к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 - адвокатом Ли М.Н. подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - ОСП по Хабаровскому району ФИО1; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, наложению ареста на расчетные счета должника, имущество организации-должника, запрете совершения определенных действий, применении иных мер принудительного характера, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства и исполнение решения суда.

Постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

04.06.2025г. представителем взыскателя в адрес ОСП поданы ходатайства: о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о направлении запроса в УФНС России с целью установления наличия вновь открытых счетов, о направлении запроса в Администрацию г. Хабаровска с целью установления информации о наличии договоров аренды зданий, земельных участков в отношении должника, о предупреждении руководителя должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, о предъявлении требования о предоставлении информации согласно списку указанному в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Самостоятельно приставом-исполнителем ФИО1 указанные исполнительные действия не осуществлялись.

Согласно ответу на обращение представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вручено должнику директору ООО «АмурСтрой» ФИО2 предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также требование об административной ответственности. От директора отобрано объяснение, где он поясняет, что в настоящее время нет финансовой возможности оплатить задолженность, договор аренды зданий, земельных участков не имеет.

Согласно требованию об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, представить судебному приставу-исполнителю. В случае неисполнения или частичного исполнения, представить документы о принятых мерах к исполнению, либо об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда. Дополнительно должник предупрежден об ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП, о чем имеется расписка должника.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ФИО3 - адвокатом Ли М.Н. в адрес ОПС по Хабаровскому району подано заявление о привлечении Директора должника ООО «Амур Строй» ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по основаниям, что должником является юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ФИО3 - адвокатом Ли М.Н. подано заявление о привлечении Директора должника ООО «Амур Строй» ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое привело к тому, что взыскатель недополучил положенные ему по закону денежные средства. Учитывая, что должник не имеет намерений погасить задолженность перед взыскателем, требование пристава-исполнителя о предоставлении документов о финансовом положении не исполнил, необходимо применение мер государственного принуждения к должнику, от чего судебный пристав-исполнитель неоднократно уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о привлечении к административной ответственности генерального директора должника ООО «Амур Строй» ФИО2

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3, а именно исполнить требования взыскателя ФИО3, в удовлетворении которых отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении настоящего административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО4, представители ГУ ФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Хабаровскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик ведущий судебный пристав ОСП по Хабаровскому району ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в требованиях отказать, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Указала, что со стороны службы принудительного взыскания и ее должностных лиц незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП не допущено, оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст.ст. 17.14. 17.15 КоАП РФ не имелось и не имеется на настоящее время, поскольку предметом ИП являются материальные требования, а со стороны должника неисполнения законных требований судебного пристава не имеется.

Директор ООО «Амур Строй» ФИО2 в судебном заседании высказался против удовлетворения настоящего административного иска, указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку от судебного пристава-исполнителя он не скрывается, все ее требования выполняет, исполнить решение суда возможности не имеет по причине отсутствия у ООО денежных средств и иного имущества.

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, в отношении ООО «АмурСтрой».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «АмурсСтрой» электронным документов посредством портала ЕПГУ, получена законным представителем – директором ООО «АмурСтрой» ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хабаровскому району получены ходатайства представителя истца о направлении запроса в Администрацию г. Хабаровска с целью установления информации о наличии договоров аренды зданий, земельных участков в отношении должника; в УФНС России с целью установления наличия вновь открытых расчетных счетов; о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; о предъявлении руководителю организации – должника требования о представлении информации согласно списку, указанному в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №; о предупреждении руководителя ООО «АмурСтрой» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных по запросу суда копии материалов исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом незамедлительно после возбуждения исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, т.е., были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сделаны запросы об информации о должнике/его имуществе; в НФС о счетах должника, к ЕГРЮЛ; запрос выписки ЕГРН о правах на объекты недвижимости; в ГИБДД на сведения о зарегистрированных ТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрос о выписке ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно запросы о счетах должника в ФНС, запросы о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ повторно запросы на выписку из ЕГРН, о счетах должника, сведения из ГИБДД.

Согласно полученных ответов, у должника установлены расчетные счета в «ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», транспортных средств и недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано, о чем в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено представителю административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АмурСтрой» явился в ОСП по Хабаровскому району, где ведущим судебным приставом ФИО1 ему были вручены предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о возможном привлечении к административной ответственности по ст.ст. 17.15., 17.14 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АмурСтрой» ФИО2 судебному приставу были даны письменные объяснения, согласно которых должник в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия финансовой возможности (отсутствия заказов, денежных средств на счетах).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайством о предъявлении требования о предоставлении информации согласно списку, указанному в приложении № № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщалось о вручении директору должника требования об оплате задолженности по ИП и о поступлении от ФИО2 письменных объяснений о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО6 ходатайство представителя ФИО3 удовлетворено, в этот же день должнику направлено требование о предоставлении документов в соответствии с Приложением № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом настоящего административного искового заявления явилось несогласие административного истца с допущенным ведущим судебным приставом ФИО1 бездействием, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14.,17.15 КоАП РФ, поскольку, как считает ФИО3 неисполнение директором ООО «АмурСтрой» требования пристава об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, непредставление документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление доказательств финансового положения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям/бездействию административных ответчиков при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Действительно, должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, а также возбуждать административные дела по ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера соответственно.

Между тем, исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2); положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, уголовным делам (часть 5).

Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и его отдельных элементов разрешается в рамках производства по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, давая оценку действиям должностного лица, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, ч.1 ст. 17.14КоАП РФ, суд, фактически, вторгнется в обсуждение вопросов, которые не могут разрешаться по правилам административного производства, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя по привлечению или непривлечению должника к административной ответственности, требует установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, что в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

В свою очередь, привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к должника к ответственности не может нарушать права взыскателя.

Согласно частям 1, 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Хабаровскому району с заявлением о привлечении ООО «АмурСтрой» к административной ответственности ввиду непредставления директором общества по требованию судебного пристава документов, указанных в приложении № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство представителя взыскателя рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, в то время как неустановление СПИ ФИО4 оснований к его удовлетворению о нарушении прав административного истца на скорейшее исполнение судебного акта не свидетельствует.

Судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, поскольку, как указано выше, привлечение должника к административной ответственности с назначением административного наказания по ст. 17.14 КоАП РФ, по своей правовой природе ни мерой принудительного исполнения, ни исполнительским действием не является, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, имеет своей целью предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, от чего, в свою очередь, вопреки убеждениям стороны административного истца, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не зависит.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Безусловно, правовой целью административного истца в настоящем споре явилось побуждение ООО «АмурСтрой» к исполнению судебного акта, однако в ходе рассмотрения дела обжалуемого незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, при этом, не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о таком незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Фомина О.В.