50RS0№-84
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м № и лоджии № с выходом из нее.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истец указывает на то, что в настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, т.к. ответчик по данным истца проживает в США, в переговоры не вступает.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцом по настоящему спору.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления № указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела помещения без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на квартиру.
Принцип выдела доли участнику общей собственности на квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в данном жилом помещении.
Как следует из представленного технического паспорта, квартира имеет 3 комнаты, одну кухню, одну ванную комнату, 1 комнату с санузлом и две лоджии.
Истец просит выделить ему в натуре <данные изъяты> долю в указанном жилом помещении в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. № и лоджии № с выходом из нее.
Судом ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности выдела в натуре доли в квартире, однако истец отказался от проведения данной экспертизы, о чем у него отобрана подписка и приобщена к материалам дела.
Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что испрашиваемая истцом комната и часть лоджии отвечает признакам обособленного жилого помещения, имеет самостоятельные инженерные и сантехнические сооружения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку при разделе объекта недвижимости должны быть образованы объекты недвижимости того же вида, что и исходный, при этом они должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Выдел комнаты из квартиры образует иной вид объекта недвижимости и не обеспечивает их автономное эксплуатирование.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья