Дело №2а-1190/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000653-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку административный истец не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, он обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом и определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в апелляционной инстанции Ростоблсуда на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим взыскателем по исполнительному производству был отозван исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, был выдан до вступления решения суда в законную силу, то в силу ч.4 ст.428 ГПК РФ является ничтожным. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец не уведомлялся, что также является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ на которое административный истец до настоящего времени не получал. На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения, что является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представила копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о восстановлении ФИО2 срока апелляционного обжалования решения суда Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону не уведомлялся; в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ООО «Саратов-Холод Плюс» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по основному долгу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, к которому не была приобщена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в связи с чем официальный ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не давался.

Заинтересованное лицо УФССП России по РО, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

В отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» взыскана денежная сумма в размере 616258,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Саратов-Холод Плюс» Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан электронный исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, было направлено в адрес должника ФИО2 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы базы данных АИС ФССП России, в связи с чем доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как необоснованные.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству ФИО2 требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 43138,09 руб.

Согласно п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило заявление взыскателя ООО «Саратов-Холод Плюс» об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.15 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч.16 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 43138,09 руб.

Однако сведений о направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Судом установлено также, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2, третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону представителем административного истца - ФИО1 было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 К данному заявлению была приложена копия указанного выше определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявление представителя административного истца - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и срок судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не было рассмотрено, ответ заявителю направлен не был, а само заявление без рассмотрения приобщено к материалам исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 в счет уплаты исполнительского сбора были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 652,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 875,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 41535,45 руб., а всего в размере 43138,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, анализ исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не в полной мере соблюдены п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2, а также в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено и не дан ответ на заявление представителя административного истца – ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2, третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с ч.10 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5.1 данное статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 подлежит отмене на основании п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая