Дело № 2а-2594/2023
29RS0008-01-2023-003820-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности с должника ФИО2 По состоянию на __.__.__ задолженность перед ООО «МКК Кангария» в размере 19992 рублей не погашена. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, не направлен ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы в: ПФР о CНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; обязать ответчика направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.
В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МКК Кангария» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц ООО «Ситиус», ООО «СФО Титан», ООО «Нейва», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрфинанс групп», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Югория», АО «Центр долгового управления», ООО «Центр урегулирования долга», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ТРАСТ», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 19992 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария».
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО2 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.
По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за ФИО2 самоходных машин и других видов техники не числится.
По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником не зарегистрировано.
Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия ФИО2 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.
Также судебный пристав-исполнитель из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества.
Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 в .... открыты счета, в связи с чем __.__.__, __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.
По сведения Фонда пенсионного и социального страхования должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
По информации, предоставленной региональным органом исполнительной власти и федеральной налоговой службы, ФИО2 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ответу УВМ ОМВД России «Котласский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: .....
Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, и было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, о чем составлены соответствующие акты.
По информации ФНС и органов ЗАГС ФИО2 не изменял фамилию, имя и отчество.
Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является собственником транспортных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства - легковой автомобиль ...., __.__.__ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
__.__.__ вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанного транспортного средства, __.__.__ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
__.__.__ арестованное имущество передано для принудительной реализации.
Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
В связи с отсутствием потребительского спроса __.__.__ направлено предложение взыскателям об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Соответствующего согласия в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, ввиду чего __.__.__ арест с имущества снят, нереализованное имущество возвращено должнику.
В отношении транспортного средства .... __.__.__ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ объявлен розыск.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, получено взыскателем __.__.__ посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
В заявлении ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГС, в Управление Пенсионного фонда, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о розыске должника, его имущества и уведомлении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.
Фактически, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу положений ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым о разрешении ходатайств взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Как было установлено выше, судебным приставом исполнителем произведены действия, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, __.__.__ и __.__.__ ООО «МКК Кангария» обратилось с аналогичными ходатайствами, в связи с чем __.__.__ и __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вынесенные постановления направлены заявителю посредством ЕПГУ.
При этом взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, на получение информации в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также действующим законодательством не определен круг регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен направить запрос об имущественном положении должника.
Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществляются адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года