Дело № 2-202/2025 30 сентября 2025 года
29RS0014-01-2024-007863-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса <№> от 14 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 31 октября 2023 года.
В обоснование иска указано, что 14 мая 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору <№> от 31 октября 2023 года. В то же время указанный кредитный договор ФИО1 не заключала, о чем Банк уведомлен в ноябре 2023 года. При этом в настоящее время кредитный договор оспаривается в рамках дела, рассматриваемого Ломоносовским районным судом Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись, признан недействительным. Решение банком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец, ответчики в суд не явились. ФИО1 не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам. Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариус ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-4219/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.
Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2024 года нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2 совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <№> от 31 октября 2023 года ссудной задолженности в размере 93 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32 355 рублей 58 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.
В то же время вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года по делу № 2-412/2025 (2-2101/2024) кредитный договор <№> от 31 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку исполнительная надпись № У-0001471364 совершена нотариусом на основании кредитного договора, признанного недействительным и не влекущего правовых последствий в виде образования у истца долга, указанная исполнительная надпись является недействительной и подлежит отмене.
При этом суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса по просьбе истца, заявленной в иске. Частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрен срок для оспаривания нотариального действия в порядке особого производства. В данном случае между сторонами возник спор о праве, основанный на исполнительной надписи нотариуса, поэтому с учетом части 3 статьи 310 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам искового производства.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Исковые требования ФИО1, предъявленные к двум ответчикам, удовлетворены.
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Удовлетворение иска ФИО1 не связано с установлением нарушения прав истца непосредственно нотариусом ФИО2, которая на дату совершения исполнительной надписи не располагала и не могла располагать сведениями о наличии обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора.
С учетом изложенного расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>), нотариусу ФИО2 (ИНН ...) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись <№> от 14 мая 2024 года, совершенную нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2, о взыскании в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору <№> от 31 октября 2023 года.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева