КОПИЯ
УИД 63MS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei № (№), стоимостью 53999 рублей, что подтверждается чеком. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект - не работает.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть стоимость некачественного товара в размере 53999 рублей, компенсировать разницу в цене товара, возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей. Также в претензии истец указала, что в случае удовлетворения требований, указанных в претензии, денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, истцу необходимо передать товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес> для направления на проведение проверки качества товара, товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проверки качеств истец будет уведомлен дополнительно, с возможностью участвовать в ее проведении по видеосвязи в сервисной зоне магазина по адресу: <адрес>А.
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту покупки товара с заявлением, предоставил товар, просил провести проверку качества товара в своем присутствии в <адрес>, однако в проведении проверки качества было отказано, в опечатывании товара для последующего представления на проверку качества также было отказано, дата, время и место проведения проверки качества не сообщены сотрудником ООО «МВМ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» повторно поступил аналогичный ответ на претензию.
С данным ответом на претензию ООО «МВМ» о передаче товара в магазин для направления его на проведение проверки качества истец не согласился, так как в претензии была указана просьба, что при необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время, место и провести ее исключительно на территории <адрес>. Истец считает данный ответ злоупотреблением правом.
Истец самостоятельно обратиться в Сервисный Центр «Digital». О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» было извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «МВМ» не присутствовал, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара.
Согласно экспертному заключению 25-0119 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, т.е. процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 35568 рублей. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Проведение процедуры Trade-In в настоящий момент невозможно по причине отсутствия авторизованный сервисных центров на территории Российской Федерации, отсутствия поставки запасных частей на территорию Российской Федерации. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 35568 рубля. В экспертизе эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, установил в товаре недостаток, который носит производственный характер, то есть определил причину возникновения недостатка, а также установил, что в товаре выявлен существенный недостаток.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца:
-денежные средства за товар в размере 53999 рублей;
-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9719 рублей 82 копейки (с уточнением на день вынесения решения суда);
-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя;
-почтовые расходы в размере 75,50 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
-расходы по оплате проверки качества в размере 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» выплатил истцу денежные средства в размере 54999 рублей, из которых, 53999 рублей в счет стоимости некачественного товара, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, в подтверждение предоставил платежное поручение № от 23.09.2025г.
Истец, также ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования с учетом выплаченной ответчиком суммы, уточнив при этом исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 122577,73 рублей, а также просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 321,54 рубль.
Ввиду увеличения исковых требований, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. До судебного заседания с учетом произведенной выплаты денежных средств ответчиком, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei № (№), стоимостью 53999 рублей.
Согласно копии товарного чека на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Также сторонами не представлено доказательств того, что на товаре установлен срок службы, однако, поскольку ответчик не отрицал то обстоятельство, что потребитель обратился в предусмотренный законом срок, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.
В процессе эксплуатации товара за истечением гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал работать.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Поскольку в товаре был обнаружен недостаток истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, вернуть стоимость некачественного товара с учетом разницы цене товара и компенсировать моральный вред. В претензии истец также указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.11).
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено смс-сообщение и телеграмма, согласно которым ответчик просит истца предоставить товар в полной комплектации в магазин ответчика для проведения проверки качества. Товар будет опечатан в сейф-пакет, о дате, времени и месте проверки качества истец будет дополнительно уведомлен и сможет принять участие по видеосвязи из сервисной зоны магазина.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился по месту покупки товара с заявлением, предоставил спорный товар, просил провести проверку качества товара в его присутствии в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» повторно поступил аналогичный ответ на заявление, согласно которого, истцу необходимо передать товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес> ТРК «Елка» для проведения проверки качества товара, товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проверки качеств истец будет уведомлена дополнительно с возможностью участвовать в ее проведении по видеосвязи в сервисной зоне магазина по адресу: <адрес>А.
Не передав товар для проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка в товаре.
Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29) в представленном сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 35568 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратилась в суд.
Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено мировым судьей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно экспертному заключению №Э25-0178 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы U3300 (контроллер питания 343500354) устройства.
Выявленный недостаток носит производственный характер.
Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей отсутствуют.
Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.
Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7583 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.
Во время исследования выявлены следы вскрытия. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленным дефектом отсутствует.
Установить соответствие не представляется возможным. Считывание QR кода невозможно.
Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.
Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7583 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.
Ознакомившись с результатами экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило истцу денежные средства в размере 54999 рублей, из которых в счет возврата стоимости некачественного товара – 53999 рублей, моральный вред - 1000 рублей.
Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 53999 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Согласно акту приема-передач, смартфон Apple iPhone 11 128Gb, imei № (№) передан ответчику ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое ответчик частично исполнил в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 1000 рублей, перечисленной ответчиком в пользу истца, недостаточной, в связи с чем считает необходимым довзыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122577 рублей 73 копейки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.
В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Судом данное обстоятельство не установлено. При этом, как указывалось ранее, право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в другой город, присутствие на которое возможно истцом посредством видеосвязи. В <адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара.
Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара, признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.
В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 14000 рублей, размер которой не ниже размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 35 999 рублей 50 копеек ((53999 + 14000 + 4000):2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены договором поручения и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 10000 рублей за все произведенные действия.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, составление которого в настоящем случае явилось вынужденной мерой, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре недостатков, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания недостатков, характера их возникновения возлагается на потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, продавец отказался провести проверку качества товара в соответствии с требованиями законодательства на территории заключения договора в <адрес>, в связи с чем истец вынужден обратиться к специалисту для определения неисправности товара и характера недостатка.
Указанные положения закона выполнены истцом, служат основанием для удовлетворения предъявленных требований в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Стоимость услуг эксперта ФИО5 составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно, денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, а именно: направление претензии ответчику (л.д.10а) в размере 75 рублей 50 копеек, направление копии иска ответчику (л.д. 32) в размере 321 рубль 54 копейки, а всего – 397 рублей 04 копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБВИР» и эксперту АНО «ЦСЭП», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Абвир» ФИО6, согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 рублей.
Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.
Таким образом, в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, сумма в размере 25000рублей, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Абвир».
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО8 ФИО1:
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 14 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей;
- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 397,04 рублей
- штраф - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Абвир» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2025г.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>