Дело № 2-1130/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000809-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Осовской Е.Ю., при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО "Связь" к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2022 в 16 час. 20 мин. на 3 км (2 км+160 м) <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN, принадлежащим ООО "СВЯЗЬ", и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1,. Ответчик, управляя транспортным средством, вершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, застрахована в САО «ВСК», полис XXX № NN. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис ТТТ NN. Истец тратился в указанную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN, без учета износа составляет 2 077 172 рубля. Восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN экономически нецелесообразно, в связи с чем цена иска составляет 106 000 руб., и состоит из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, определенного заключением эксперта в сумме 715 000 рублей., выплаченной страховой компанией САО «Ресо-гарантия» страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству 400 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 209 000 рублей (715 000-400 000-209 000=106 000) Судебные расходы составляют 11180 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 4 180 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,, САО "РЕСО-Рарантия".

Представитель истца ООО "Связь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,, САО "РЕСО-Рарантия", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 17.02.2022 в 16 час. 20 мин. на 3 км (2 км+160 м) а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN, принадлежащим ООО "СВЯЗЬ", и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1,.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, ФИО1, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN, принадлежащему ООО "СВЯЗЬ", были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис ТТТ NN.

09.09.2022 САО «Ресо-гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № NN (<данные изъяты>).

Реализация ООО "СВЯЗЬ" такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по поручению ООО "СВЯЗЬ" ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № NN, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак NN составляет 2 077 122 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 715 000 руб., стоимость годных остатков – 209 000 руб. (<данные изъяты>).

Истцом размер убытков к взысканию определен в сумме 106 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля, за минусом страховой выплаты 400000 руб. и стоимости годных остатков в размере 209 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд полагает, что заключение специалиста № NN от 02.12.2024, подготовленное ИП ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "СВЯЗЬ" подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 (<данные изъяты>). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 7000 руб. подтверждаются представленным платежным поручением № NN от 25.02.2025 на сумму 7000 руб. (<данные изъяты>).

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Связь" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО "Связь" (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 106 000 руб.; расходы по плате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4180 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Осовская

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья Е.Ю.Осовская