УИД73RS0014-02-2025-000117-88

Дело №2-2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 20 июня 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-78/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, по вине последнего, который управлял транспортным средством без законных оснований. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты>», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305297,52 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи является ФИО2 За услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено 18000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 305297,52 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10123 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (Том 1, л.д. 73, 75).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба не согласна, считает сумму завышенной, просит снизить до 250000 рублей. Автомобилем не управляла, является собственником автомобиля по договору купли-продажи, страховку не оформляла. За рулем автомобиля находился ФИО3 Каких-либо ходатайств по делу не заявляет, в том числе о проведении экспертизы по оценке ущерба, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, судебные расходы снизить, во взыскании морального вреда отказать.

Аналогичные сведения ответчик ФИО2 сообщала суду телефонограммой (Том 1, л.д. 64).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО5, ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаиприотсутствиивиныпричинителявреда(п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (Том 1, л.д. 43).

ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя-виновника не была застрахована (Том 1, л.д. 26, 44).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч*А*С* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 56).

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составляет 305297 рублей 52 копейки (Том 1, л.д. 14-23).

Ответчик ФИО2 с размером материального ущерба в размере 305297 рублей 52 копейки, определенным вышеуказанным экспертным исследованием, не согласилась, считает, что ущерб составляет не более 250000 рублей, ходатайств о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

При этом заключение специалиста не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305297,52 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 305297,52 рублей.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением специалиста.

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы специалиста в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом, ответчиком не представлено.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела об административном правонарушении, из показаний ФИО1 следует, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 Ответчик ФИО2 в заявлении, телефонограмме суду также сообщила, что в день ДПД автомобилем она не управляла, за рулем находился ФИО3

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, он управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п.2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, характеризует, что ФИО2 не осуществила контроль за принадлежащим ей транспортным средством, которое находилось в свободном доступе для ФИО3, в результате чего им и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд считает, что данные действия ФИО2 в отношении принадлежащего ей транспортного средства являлись безответственными.

Факт управления ФИО3 автомобилем не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не доказана передача ФИО3 во владение автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, на законном основании, тогда как данная процессуальная обязанность лежала на собственнике. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО6- собственник транспортного средства.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении специалиста № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 305297 рублей 52 копейки (Том 1, л.д. 14-23).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305279 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данные требования суд учитывает, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 18000рублей, а также государственная пошлина в размере 10132 рубля (при цене иска 305297,52 руб.), оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Данные расходы понесены истцом, являлись необходимыми при обращении в суд, подтверждены документально (Том 1, л.д. 1, 12, 13).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО4 обязалось оказывать истцу ФИО1 юридические услуги в связи с взысканием ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. (Том 1, л.д. 25).

Доказательство несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (Том 1, л.д. 24).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судья, оценивая объем оказанных услуг (подготовка иска, направление его в суд, промежуточных заявлений между заседаниями о рассмотрении дела в отсутствие истца), представленные суду документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, а также требования разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, представленных документов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 305297,52 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10132,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.