Дело № 2-2125/2025

50RS0026-01-2024-023069-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО"Т-Банк" к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО"Т-Банк" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 241 502,33 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 245 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 07.03.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 299 000 руб. Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 241 502,33 руб. из них: 235 778,79 руб. – сумма основного долга, 5 723,54 руб. – сумма процентов.

По сведениям истца ответчик умер. Согласно информации из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Представитель истца АО «Т-Банк» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом письменных возражений не представили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 299 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет: 241 502,33 руб. из них: 235 778,79 руб. – сумма основного долга, 5 723,54 руб. – сумма процентов.

Нотариусом Московской областной нотариальной палаты ФИО2, в ответ на запрос суда предоставлена копия наследственного дела, содержащая свидетельство о смерти ФИО1 № № умершего ДД.ММ.ГГ. Из наследственного дела усматривается, что единственным наследником умершего ФИО1 является его мать ФИО3. Между тем, согласно заявлению от 12.04.2024 года ФИО3 отказалась по всем основаниям от наследования причитающегося ей наследства после смерти ФИО1

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика был привлечен ТУ Росимущества по Московской области.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на судебный запрос, сведений о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств, а также о наличии у него водительского удостоверения на территории РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, а также разъяснения о порядке их применения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, ввиду невозможности их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ТБанк" к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.