Решение по делу № 02-3418/2023 от 30.05.2023 - о прекращении залога транспортного средства.

УИД 77RS0004-02-2023-003617-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023

адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02- 3418/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нэйва», ГК « Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нэйва», ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о прекращении залога транспортного средства и просит прекратить залог на транспортное средство VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, возникший на основании Договора залога № ЗК 84/2013/01-02/55908 от 17.10.2013 года; признать за ним право собственности на указанное транспортное средство; с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, в том числе расходы на оплату госпошлины – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма; истребовать из Гагаринского районного суда адрес материалы гражданского дела № 2-7747/2022.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2021 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Собственником автомобиля является он, ФИО1 При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого на основании договора уступки от 29.02.2016 года стал АКБ « ФИНПРОМБАНК», который в свою очередь, передал права требования по договору уступки прав требования от 14.02.2020 года ООО «Нэйва».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АКБ « ФИНПРОМБАНК в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении банка.

Ответчики ООО «Нэйва», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании Договора залога № ЗК 84/2013/01-02/55908 от 17.1.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о заложенном транспортном средстве VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код;.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.04.2016 года был удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 28.04.2021 года по исполнительному производству № 7553/20/13017-ИП от 08.07.2020, данное транспортное средство в установленном законом порядке было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

После проведения указанных выше мероприятий по реализации предмета залога, на которое было обращено взыскание, 17.09.2021 года был заключен договор № 241К купли-продажи автомобиля VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства стал ФИО1

Из материалов гражданского дела также следует, что 14.02.2020 года между ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Нэйва» был заключкен договор цессии№ 2020-896/55, по условиям которого Банк передал, а Цессионарий ООО «Нэйва» принял права требования по кредитным договорам к физическим лицам в соответствии с Приложением 1 к Договору цессии, в том числе и право требования К фио по кредитному договору <***> 84/2013/01-02/55908.

Права требования, уступленные по Договору цессии от 14.02.2020 года , ранее были приобретены ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) у ООО КБ «АйМаниБанк» по договору цессии <***> 84/2013/01-02/55908 от 29.02.2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права требования кредитора в отношении фио по кредитному договору с залоговыми обязательствами перешли к ООО « Нэйва».

Ответчики ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк» залогодержателями транспортного средства VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, не являются.

Взыскателем по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого истцом ФИО1 было приобретено транспортное средство также является ООО «Нэйва».

Поскольку в рамках исполнительного производства произведен переход права собственности на заложенное имущество при реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, право залога прекращается.

ФИО1, учитывая приобретение заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования фио о прекращении залога транспортного средства VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, возникшего на основании Договора залога № ЗК 84/2013/01-02/55908 от 17.10.2013 года и признания на ФИО1 права собственности на транспортное средство VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о направлении с момента вступления решения суда в законную силу в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, поскольку такого рода действия отнесены к компетенции залогодержателя ООО «Нэйва» и носят заявительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Нэйва».

Оснований для удовлетворения иска в части истребования из Гагаринского районного суда адрес материалов гражданского дела № 2-7747/2022, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить залог на транспортное средство марки VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля VOLSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN –VIN-код, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья А.А. Голубкова