Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
при секретаре Зеленковой Е.А., Серяковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1377/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) истцу для свободного доступа в квартиру, по адресу: /__/; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать ФИО1 в пользование жилую комнату размером /__/ кв.м, расположенную в квартире по адресу: /__/, места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: /__/. В момент покупки жилья покупатель сообщила, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2020 определен порядок пользования квартирой, которым за продавцом закреплена конкретная комната в квартире и что истец будет проживать в данной комнате, а данная квартира будет использоваться в качестве коммунальной, где вместе с истцом будут проживать иные лица, приобретшие свои доли в данном помещении. После приобретения доли в вышеуказанной квартире истец попытался вселиться в квартиру, однако в квартиру истца не впустил ответчик. В дальнейшем истец вызвал полицию, но полиция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец пытался произвести замену стороны в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2020 по делу №2-32/2020, однако было отказано. В настоящее время истец вселиться в квартиру не имеет возможности, так как ответчик препятствует вселению. Самостоятельно попасть в квартиру не имеет возможности, так как ключи от дверей истцу не передавались. На данный момент истец не имеет иного жилья в /__/. Общая площадь квартиры составляет – /__/ кв.м., в том числе жилая /__/ кв.м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью /__/ кв.м., /__/ кв.м., /__/ кв.м., кухня площадью /__/ кв.м., коридора, санузла. На собственника ФИО2 приходится /__/ кв.м жилой площади, а на собственника ФИО1 /__/ кв.м. Данные обстоятельства уже ранее установлены решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2020 по делу №2-32/2020. Выделение в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью /__/ кв.м. не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2 как собственника доли жилого помещения. Такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.
15.05.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К., отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Томска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в указанном жилом помещении, а именно в комнате /__/ кв.м. зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя К. Кроме того в ходе судебного заседания подтвердила, что ключи от квартиры она истцу не передавала, намерений впускать в квартиру ФИО1 нет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К., представителя отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру по адресу: /__/;определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить ФИО1 в пользование жилую комнату размером /__/ кв.м., расположенную в квартире по адресу: /__/, места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о количестве человек, проживающей в спорной квартире. Отмечает, что не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, а обязанность по передаче ключей лежит на продавце доли в жилом помещении. По мнению апеллянта, истцу не может быть передана одна из комнат спорной квартиры в пользование, поскольку в расчетах судах имеется арифметическая ошибка приходящейся на его долю жилой площади.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (п. 36 Постановления).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.
Собственниками спорной квартиры, являются истец ФИО1 (1/4 доли) и ответчик ФИО2 (3/4 доли).
Из дела также следует, что в спорной квартире проживают: ответчик ФИО2 (в комнате /__/ кв.м), сын ответчицы ФИО3 (в комнате площадью /__/ кв.м), внучка К. (в комнате площадью /__/ кв.м).
Стороны спора родственниками не являются, истец ФИО1 приобрел право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры серии /__/ от 05.08.2022, заключенного с П.
Установив, что ответчик препятствует истцу ФИО1, являющемуся полноправным собственником, во вселении в квартиру и не передает ему ключи от неё, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Закрепленное в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности на вселение в квартиру и предоставление в его пользование части общего имущества, не является безусловным, оно обусловлено в первую очередь в случае, когда речь идет об установлении порядка пользования квартирой, соразмерностью его доли жилой площади квартиры, наличии объективной возможности передачи ему в пользование одной из комнат квартиры, а также его нуждаемость в пользовании.
В связи с чем обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопросов предоставления истцу в пользование изолированной комнаты в спорной квартире, соразмерной его доле в праве собственности на нее, а кроме того, наличие интереса сторон в пользовании спорной квартирой.
Между тем, как следует из дела, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что доля жилого помещения (1/4), принадлежащая истцу ФИО1, составляет /__/ кв.м, что меньше любой из комнат спорной квартиры, в которой длительное время проживают посторонние для него лица – ответчица ФИО2, являющаяся пенсионером, ее сын ФИО3 и внучка К., /__/ года рождения.
При этом, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую бывшему супругу ответчицы, истец не мог не знать о том, что в квартире проживает семья ответчицы ФИО2, состоящая из трех человек.
В спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав его семьи и принадлежащую долю в праве собственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса истца в пользовании квартирой на основании дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью восполнения недостатков, допущенных судом первой инстанции и установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, по сведениям администрации Ленинского района г.Томска и выписок из ЕГРН ФИО1 являлся собственником квартиры в /__/. По соглашению от 28.07.2021 муниципальным образованием «Город Томск» ему выплачена компенсация в размере 3450000 руб.
Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.22023 является собственником земельного участка и квартиры по адресу: /__/.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии у истца иных жилых помещений, за одно из которых им получена денежная компенсация, достаточная для приобретения своего отдельного жилья.
Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами спора не сложился порядок пользования квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами спора отсутствует, площадь ни одной из комнат не соответствует доли истца в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значимый интерес в её пользовании, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование долей в праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные обстоятельства настоящего дела, в данном случае предъявление ФИО1 иска об устранении препятствий во вселении, пользовании квартирой, установлении порядка пользования квартирой является злоупотреблением правом, поскольку направлено на нарушение жилищных прав ответчика ФИО2 и членов её семьи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать првомерным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2023 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой отказать.
Председательствующий
Судьи