Решение по делу № 2-536/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-536/2023

54RS0007-01-2020-006843-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к ФИО5 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, в обоснование своего иска, указав следующее.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На основании материалов по делу об административном правонарушении от /дата/ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. /дата/ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика. Для оценки ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс». В результате осмотра составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 225905 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 123560 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5250 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, для перевозки автомобиля <данные изъяты>, услуги эвакуатора стоят 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225905 рублей, стоимость экспертизы 5250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5512 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер причиненного ущерба. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке, а ответчика на автомобиле поворачивал с <адрес>, его нога слетела с тормоза, поскольку дорога продавлена большими автомобилями, автомобиль ответчика задел автомобиль <данные изъяты> в правую фару левым крылом по ходу движения. После ДТП на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> снимал и фотографировал водитель <данные изъяты> и сын ответчика, а также сотрудники полиции. Потом эвакуатор увез автомобиль ответчика, так как было пробито колесо. Также на место ДТП приезжал ФИО3, который предложил отремонтировать <данные изъяты> у него в сервисе и возвратить истцу. Он осматривал автомобиль. Истец отказался, пояснив, что ему нужны деньги. Таких повреждений как указывает истец не было и ремонт стоит значительно дешевле, чем просит истец.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривал повреждения на автомобиле <данные изъяты> 3,10,12,13,14,15. Указанные повреждения не указаны в досудебной экспертизе. Более того, автомобиль можно отремонтировать более дешевым способом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д.10)

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (том 1 л.д 52).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик, что следует из ответа ГИБДД (том 1 л.д. 66).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно справке о ДТП: переднего бампера, передней блок фары, капота, переднего левого крыла. Колесо переднее левое, переднее правое крыло, передняя левая туманная фара, бампер (том 1 л.д.10, 69)

Согласно материалов по факту о ДТП, а также согласно определений в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, а ответчик при повороте не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО5 в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями истца. Ответчик пояснения отказаться давать, по результатам освидетельствования акт <адрес> от /дата/ находился в состоянии алкогольного опьянения. С постановлением об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении себя, ответчик был согласен (том 1 л.д. 13,174)

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахования» полисом ХХХ № от /дата/ (том 1 л.д.55)

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.69) и ответом АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (том 1 л.д.84).

Ответчик не предоставил доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Истец указывает размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 225905 рублей.

Размер ущерба истец подтверждает представленным заключением эксперта № от /дата/ ООО «Альянс» (том 1 л.д. 14-50, 184-223).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов ООО «Эксперт-оценка».

Согласно Заключения эксперта №-СО от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключительно в результате происшедшего /дата/ ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет 78800,00 руб., без учета износа 164200,00 руб. Автомобиль <данные изъяты> нуждался в эвакуации в результате происшедшего /дата/. ДТП, поскольку в результате ДТП у автомобиля имелись повреждения, при которых эвакуация запрещена. Проведение ремонта автомобиля с применением новых деталей не приведет к увеличению стоимости автомобиля. (том 2 л.д.2-26).

Для устранения возникших вопросов судом был в качестве эксперта допрошен ФИО2, проводивший исследование по определению суда.

Так, эксперт ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, эксперт ФИО2 пояснил, что на стра.6 Заключения указаны повреждения, которые не относятся к ДТП, в том числе там указано крыло переднее правое, и эти восстановление этих повреждений, в том числе крыла правого не учитывалось при расчете стоимости восстановительное ремонта. В результате ДТП у капота имелась деформация ребер жесткости, что учитывалось при расчете. Элементы 10,11,13,14 относятся к кузовной части арка колеса, так называемый «брызговик». 12 элемент в досудебной экспертизе называется «передняя поперечина», в судебной экспертизе – «усилитель бампера». Крыло левое переднее, не включает в себя позиции 8,9,10,13,14. Это разные элементы и не являются частью крыла. Все перечисленные на стр. 12 заключения элементы зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях. Счет, который представлен стороной ответчика, содержит китайские аналоги запчастей, не оригиналы. Если использовать китайские запчасти, это может повлиять на безопасность и ухудшить состояние транспортного средства. Более того, Методикой не предусмотрено производить расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей, если на транспортном средстве установлены оригинальные запасный части. На автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части.

Оснований не доверять показаниям эксперта, как и личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, что судебный эксперт указал в заключении элементы, подлежащие замене, которые не было указаны в досудебной экспертизе, судом не принимаются, поскольку экспертом разъяснено, что в заключении эксперта № от /дата/ ООО «Альянс» и Заключении судебной экспертизы указаны одним и те же запчасти, только под разными названиями.

Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, чем были устранены возникшие неясности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные Заключение эксперта №-СО от /дата/ принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании использование при ремонте автомобиля истца запасных частей бывших в употреблении и/или неоригинальных, не обеспечит безопасность и не приведет восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля, на автомобиле истца, те элементы, которые были повреждены, были оригинальными. При этом, использование новых детей не приведет к увеличению стоимости автомобиля.

Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Также суд учитывает, что оценка восстановительного ремонта произведена на дату ДТП – /дата/., с момента которого прошло более 2,5 лет. Ответчик мер по погашению ущерба в течение всего времени не предпринимал. Стоимость запасных частей и услуг по ремонту с 2020 года значительно возросла.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на сумму 164200,00 руб. произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суду не представлено. При этом, из заключения судебной экспертизы с учетом показаний эксперта следует, что именно ремонт с использованием оригинальных запасных частей является необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что отвечает установленному ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 1642000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 руб., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены суду акт выполненных работ по транспортировке автомобиля <данные изъяты> от /дата/. и квитанция на 2000 рублей, подтверждающие использование услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля (том 1 л.д.8а-9).

Из Заключения судебной экспертизы следует, что услуги эвакуатора были необходимы, поскольку автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Также из материалов дела следует, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца в результате ДТП, исключали возможность его участия в дорожном движении свидетельствует справка о ДТП, в которой инспектором ДПС перечислены причиненные автомобилю истца механические повреждения, часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000,00 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, вызваны произошедшим ДТП, и документально подтверждены, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Более того, ответчик вину в ДТП не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 166200,00 руб. из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 164200,00 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 5250,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что им за составление отчета были оплачены денежные средства в размере 5250,00 руб. (л.д. 14 оборот)

Факт нарушения прав истца, действиями ответчиков на что первоначально, предъявляя иск, ссылался истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные в заключении досудебного экспертного обследования недостатки частично подтверждены заключением судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда.

Эти расходы признаются судом необходимыми, вызванными обращением в суд с указанным иском, определением его цены, в связи с чем, оснований для признания этих расходов необоснованными не имеется.

В данном случае эти расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а поэтому эти расходы являются судебными расходами, а не убытками, как указывает истец.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 225905,00 руб.

Из решения следует, что суд при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец не уменьшил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, исход из стоимости восстановительных работ, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем, расходы истца на составление подлежат взысканию с ответчика, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет 3832,50 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан /дата/ /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 руб., расходы по оценке в размере 3832,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524,00 руб.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева