УИД 63RS0025-01-2024-002002-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к ООО «С-Групп» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С-Групп» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству №149362/23/63051-ИП от 31.07.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г.Самары № У-0000574373 от 29.07.2023, о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 412,94 руб.

11.09.2023судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик – ООО «С-Групп».

Согласно отчету № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненному ООО «С-Групп» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 624 733,33 руб.

По мнению истца, отчет об оценке арестованного имущества ООО «С-Групп» составлен с нарушением требований Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке занижена, что не соответствует среднему уровню цен на подобные объекты на рынке недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными результаты оценки имущества – транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, выраженной в отчете ООО «С-Групп» № 2023-К-786 от 26.04.2024; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 № 149362/23/63051-ИП от 31.07.2023 о принятии результатов оценки, отменить; установить рыночную стоимость транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили определить стоимость транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, согласно заключению эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 919 760 руб.

Представитель ответчика ООО С-Групп, представители третьих лиц-судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ФИО2, ОСП № 2 г. Сызрани, ГУФССП России по Самарской области, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

В таком случае согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении положений указанной статьи в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений с вытекающими последствиями, связанными с реализацией процессуальных права, в том числе по участию в судебном заседании и заявлению ходатайств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации ( статья 12).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность ( статья 13).

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г.Самары № У-0000574373 от 29.07.2023, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121512,94 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани 08.09.2023 произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 08.09.2023.

Для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 имущества судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани привлечен оценщик ООО «С-Групп» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества № 300С от 25.03.2024.

Согласно отчету об оценке № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненному ООО «С-Групп», рыночная стоимость транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет: без учета НДС - 625 833,33 руб., с учетом НДС – 751 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 05.06.2024 приняты результаты оценки указанного выше транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика ООО «С-Групп».

Оспаривая отчет об оценке арестованного имущества № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненный ООО «С-Групп», истец указывает, что данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке занижена, что не соответствует среднему уровню цен на подобные объекты на рынке недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В целях правильного разрешения дела, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет с учетом НДС - 919 760 руб., без учета НДС – 766 467 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные суду отчет об оценке арестованного имущества № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненный ООО «С-Групп», а также заключение эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом оценка проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости аналогов 2013 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль, определена стоимость устранения имеющихся на автомобиле дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности оценки имущества, произведенной ООО «С-Групп» и считает надлежащей оценку транспортных средств, указанную в заключении эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненном ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости, заключение отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит относимые к делу сведения, в установленном законом порядке никем не оспорен. Методики исследования, объем и этапы проведения оценки, подбор аналогов, выполнение расчетов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным отчета об оценке арестованного имущества, поскольку нарушают права и интересы истца на максимальное взыскание задолженности, в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок действия отчета арестованного имущества № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненного ООО «С-Групп», истек, поэтому определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства №149362/23/63051-ИП от 31.07.2023.

В связи с этим суд считает необходимым определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику в соответствии с заключением эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»,

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и предоставленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным отчет об оценке № 2023-К-786 от 26.04.2024, выполненный ООО «С-Групп»; определить рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 919 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «С-Групп» № 2023-К-786 от 26.04.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, в размере 625 833,33 руб.(без учета НДС)

Определить рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства Opel Safira Tourer, г/н № ***, VIN: № ***, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № 2024.09-069 от 25.12.2024, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в размере 766 467руб. (без учета НДС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение принято 07.02.2025 года.