Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2579/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5310/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылался на нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, недостаточность спальных мест, ветхость, ненадлежащее качество постельного белья, ненадлежащее техническое, антисанитарное состояние камер, несвоевременность выдачи и направления корреспонденции. Полагает, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении ему надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 5 000 рублей.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения. Указывает, что на протяжении всего периода содержания под стражей административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, надлежащего качества постельными принадлежностями.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном статусе обвиняемого содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что в отдельные дни содержания административного истца под стражей допускались нарушения требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что привело к нарушению права ФИО1 на неприкосновенность личного пространства, а камера, в которой он содержался, находилась в антисанитарном состоянии, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований об оспаривании бездействия следственного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанный период.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение от требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признается существенным, когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв.м, что свидетельствует о возникновении существенного дефицита личного пространства и нарушении положений статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами гуманизма и уважения человеческого достоинства.

Из представленных суду материалов следует, что в течение периода содержания административного истца под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) отклонение от установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на одного человека) в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией следственного изолятора нарушалось право административного истца на неприкосновенность личного пространства.

Также в ходе проведенных <данные изъяты> прокуратурой Архангельской области, федеральным казенным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» проверок установлено антисанитарное состояние камер № (сырость, грибок на стенах), где административный истец содержался ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, установленные судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов административного истца носили существенный характер, допускались неоднократно, периоды, в течение которого отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, а камеры, где он содержался, находились в антисанитарном состоянии, являлись продолжительными по времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Ссылка административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний о том, что ФИО1 в течение всего периода содержания под стражей был обеспечен индивидуальным спальным местом, а также постельными принадлежностями надлежащего качества подтверждаются материалами дела; вопреки выводам суда первой инстанции данные нарушения в отношении административного истца в ходе проводимых прокуратурой проверок не устанавливались. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения величины присужденной ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной в пользу административного истца компенсации за указанное нарушение, поскольку ее величина соответствует степени, характеру и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, а также реальным последствиям данного нарушения для административного истца. Определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; мотивированные выводы суда об этом приведены в тексте судебного постановления, оснований повторять их судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Выводы суда об обстоятельствах дела в данной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи