Решение по делу № 2-3706/2022 от 26.04.2023 - о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и принудительной выплате компенсации за долю в квартире.

Дело № 2-498/2023

УИД 03RS0063-01-2023-004375-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Н.ровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и принудительной выплате компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Н.ровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и принудительной выплате компенсации за долю в квартире, указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 02:65:011403:474, расположенной по адресу: <адрес>, где ее доля в указанной квартире, в праве общей долевой собственности составляет 11/12 доли, что равняется 52,89 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в реестре №.

В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права долей долевой собственности ФИО2 на квартиру за № т ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 11/12), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

1/12 доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что равняется 4,81 кв.м, от общей площади жилого помещения. Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является её мама - Н.рова Н.Ю.

В момент приобретения и заселения истца в квартиру, в жилом помещении никто не проживал. Ремонт в квартире никто не производил. Квартира была в запущенном состоянии, и требовался капитальный ремонт. Таким образом, с возникновением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, истцом совместно с супругом был произведен капитальный ремонт квартиры, произведена перепланировку/реконструкция не несущих строений жилого помещения.

После проведенного ремонта в квартире, истец с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживает в указанном жилом помещении.

Учитывая, что доля в квартире несовершеннолетней ФИО3 является 1/12 доли, что равняется 4,81 кв.м, и, по сути, является незначительной долей в квартире, то есть микродолей, что никаким образом не даст возможности пользоваться ФИО3 и ее законному представителю своей долей в квартире.

Истец со своим супругом пытались договориться с законными представителями сособственника доли в жилом помещении о выкупе микродоли ФИО3. Однако к соглашению стороны не пришли.

Исходя из этого, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику об определении рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно отчета об оценке №, произведенного независимым экспертом-оценщиком, снимающимся частной практикой ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Туймазы, <адрес>, площадью 57,7 кв.м., (кадастровый №) составляет 3 642 000 руб., 1/12 доли будет составлять 303 500 руб. (3 642 000 руб. / 12 долей = 303 500 руб.).

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет 303 500 рублей. (при этом 1 кв.м вторичного жилья составил 63 100 руб. исходя из рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком).

С целью урегулирования спора с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупа 1/12 доли жилого помещения. Истцом ответ на уведомление не получен.

Необходимость выкупа 1/12 доли в квартире имеет место по следующим основаниям.

- ответчик приняла долю в квартире в порядке договора дарения, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует;

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

- выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику (до перепланировки и после перепланировки) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 4,81 кв. метров в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным;

- сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

- доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется;

- ФИО3 в спорной квартире не прописана и никогда в ней не проживала, несмотря на то, что её право на 1/12 доли возникло в марте 2015 года, а право собственности ФИО2 возникло в декабре 2019 года, то есть за долго до того как ФИО2 въехала в квартиру и начала делать ремонт.

- ФИО3 не является родственницей истцу, проживание будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО6, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

- право пользования 1/12 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе

На основании изложенного просит суд признать незначительной 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., (кадастровый №), принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., (кадастровый №). Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., (кадастровый №). Возложить на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., (кадастровый №) в размере 303 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик Н.рова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Н.ровой Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ФИО2 не доказала факт отсутствия существенного интереса ответчика в 1/12 доле спорной квартиры, ответчик ФИО3 будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку у несовершеннолетней других жилых помещений или долей в жилых помещениях в собственности нет, местожительство несовершеннолетнего ответчика избрано его законным представителем, она в силу возраста должна проживать с родителями. Данный иск подан, чтобы избежать исполнения решения суда о признании перепланировки незаконной.

Представитель ответчика Н.ровой Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 - ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанная доля в спорном жилом помещении была подарена ФИО3 ее бабушкой по договору дарения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение площадью 57,7 кв.м по адресу: <адрес> А, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (11/12 доли в праве), ФИО3 (1/12 доли в праве).

В этой связи, в соответствии с требованиями закона, ФИО2 и ФИО3 имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в имуществе в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, несовершеннолетняя ФИО3 не проживает и не зарегистрирована.

Из материалов дела видно, что адрес постоянного места жительства ФИО2: <адрес> А, <адрес>

Несовершеннолетняя ФИО3, в том числе ее законный представитель Н.рова Н.Ю., проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, переулок Луначарского, <адрес>.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии территориального отдела по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ФИО3 какого-либо другого жилья, кроме 1/12 доли в спорной квартире не имеет. Ее законный представитель Н.рова Н.Ю. не имеет в собственности какого-либо жилья, права за ней не зарегистрированы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчик не согласна на выдел ее доли в виде денежной компенсации, при этом несовершеннолетняя ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, не несет расходы по содержанию квартиры, в связи с чем принадлежащая ответчику доля должна быть признана незначительной.

Ответчик ФИО3, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру, местожительство несовершеннолетнего ответчика избрано его законным представителем, она в силу малолетнего возраста должна проживать с родителями. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку, как пояснил представитель ответчика у несовершеннолетней других жилых помещений или долей в жилых помещениях в собственности нет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, следует, что законный представитель несовершеннолетнего ребенка не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Удовлетворение иска ФИО2 может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Н.ровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и принудительной выплате компенсации за долю в квартире

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Н.ровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и принудительной выплате компенсации за долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова