УИД 21RS0019-01-2025-000059-86
№ 2-157/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кирилловой Е.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 61 536 руб. 33 коп. и далее по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 мая 2022 года по 02 ноября 2023 года истец со своего счета, открытого в <данные изъяты> перечислил на счет ФИО4, также открытый в <данные изъяты>, денежные средства в общем размере 1 415 500 руб. Также 19 июня 2022 года ФИО3 со своего счета, <данные изъяты> перечислил на счет ответчика, открытый <данные изъяты>, денежные средства в размере 70 000 руб. Таким образом, общая сумма всех денежных переводов составляет 1 485 500 руб. Указанные денежные средства передавались с условием возврата, намерения одарить получателя не имелось, договор займа сторонами не заключался. Соответственно, полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 16 января 2025 года в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости возврата задолженности, которая оставлена без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. В письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 485 500 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам за период с 30 мая 2022 года по 02 ноября 2023 года. Ответчик же в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представляет. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Все остальные доводы истца, в том числе неуказание источника происхождения денежных средств, отсутствие личного знакомства между сторонами, правого значения не имеют, т.к. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Относительно доводов третьего лица ФИО5 указал, что между гражданско-правовые договоры между сторонами отсутствовали. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 485 500 руб. не являются обязательствами ФИО7 Доказательства законности удержания денежных средств, обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств третьих лиц либо передачи в дар, равно как в силу договорных обязательств самого истца ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5 не представлены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, вновь привела их суду.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя. Согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что требования ФИО3 заявлены ошибочно, с истцом она не знакома, его денежными средствами не пользовалась, свою банковскую карту передала в пользование зятю ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях. В обоснование своих возражений указывала, что характер действий истца, перечислявшего денежные средства на счет ФИО4 на протяжении длительного времени, многократно, неравными суммами, исключает ошибочность переводов, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Договорных отношений между истцом и ответчиком также не было. Кроме того, истцом не указан источник происхождения денежных средств, которые он перечислял на счет ФИО4
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ним и директором ООО «Нефтепродукт» ФИО7 возникла совместная хозяйственная деятельность по разработке месторождений строительного песка в акватории <адрес>. ФИО7 был заинтересован в разработке месторождений, а у <данные изъяты> участником которого являлась дочь ФИО5 ФИО8, имелась лицензия на пользование недрами. ФИО5 с помощью своих знакомых строителей, разнорабочих строил подъездные пути к месторождению хозяйственным способом. Часть затрат ФИО7 возместил путем перечисления денежных средства на карту его тещи ФИО4 через свои личные счета, счета ООО «Нефтепродукт», работника Общества ФИО3 Такая система расчетов была предложена самим ФИО7 в целях минимизации налогообложения ООО «Нефтепродукт». Все средства, перечисленные ФИО3 на счета ФИО4, были потрачены в полном объеме на строительство подъездных путей и в целях формирования карты намыва месторождения песка.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.
Третьи лица ООО «Нефтепродукт», ФИО7, ФИО8 представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества. Знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений. В которые могут вступать субъекты гражданского права, то есть не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 30 мая 2022 года по 02 ноября 2023 года истец ФИО3 со своего счета №, открытого в <данные изъяты> на счет банковской карты ответчика ФИО4 №, также открытый <данные изъяты>, перечислил денежные средства на общую сумму 1 415 500 руб. (49 переводов):
1) 30 мая 2022 года – 50 000 руб.;
2) 01 июня 2022 года – 20 000 руб.;
3) 15 июня 2022 года – 20 000 руб.;
4) 18 июня 2022 года – 25 000 руб.;
5) 20 июня 2022 года – 25 000 руб.;
6) 21 июня 2022 года – 17 000 руб.;
7) 30 июня 2022 года – 40 000 руб.;
8) 30 июня 2022 года – 30 000 руб.;
9) 01 июля 2022 года – 30 000 руб.;
10) 02 июля 2022 года – 30 000 руб.;
11) 13 июля 2022 года – 5 000 руб.;
12) 13 июля 2022 года – 6 000 руб.;
13) 20 июля 2022 года – 90 000 руб.;
14) 27 июля 2022 года – 7 000 руб.;
15) 26 октября 2022 года – 30 000 руб.;
16) 27 октября 2022 года – 40 000 руб.;
17) 07 ноября 2022 года – 25 000 руб.;
18) 11 ноября 2022 года – 20 000 руб.;
19) 12 ноября 2022 года – 10 000 руб.;
20) 12 ноября 2022 года – 20 000 руб.;
21) 02 декабря 2022 года – 33 000 руб.;
22) 02 января 2023 года – 25 000 руб.;
23) 16 января 2023 года – 20 000 руб.;
24) 17 января 2023 года – 10 000 руб.;
25) 26 января 2023 года – 10 000 руб.;
26) 02 февраля 2023 года – 5 000 руб.;
27) 06 февраля 2023 года – 30 000 руб.;
28) 09 февраля 2023 года – 15 000 руб.;
29) 10 февраля 2023 года – 7 500 руб.;
30) 03 марта 2023 года – 20 000 руб.;
31) 05 марта 2023 года – 30 000 руб.;
32) 06 марта 2023 года – 60 000 руб.;
33) 06 марта 2023 года – 20 000 руб.;
34) 07 марта 2023 года – 25 000 руб.;
35) 17 марта 2023 года – 90 000 руб.;
36) 23 марта 2023 года – 40 000 руб.;
37) 28 марта 2023 года – 30 000 руб.;
38) 01 мая 2023 года – 50 000 руб.;
39) 09 мая 2023 года – 20 000 руб.;
40) 03 июня 2023 года – 15 000 руб.;
41) 06 июня 2023 года – 40 000 руб.;
42) 15 июня 2023 года – 120 000 руб.;
43) 21 июня 2023 года – 30 000 руб.;
44) 06 июля 2023 года – 10 000 руб.;
45) 13 июля 2023 года – 50 000 руб.;
46) 25 октября 2023 года – 25 000 руб.;
47) 28 октября 2023 года – 10 000 руб.;
48) 30 октября 2023 года – 25 000 руб.;
49) 02 ноября 2023 года – 10 000 руб.
Также 19 июля 2022 года со своего счета №, открытого в <данные изъяты> ФИО3 на указанный выше счет ФИО4 перечислено 70 000 руб.
Таким образом, общая сумма всех денежных переводов, осуществленных истцом на счет ответчика, составила 1 485 500 руб.
Обращаясь в суд, истец указывает о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие заемных правоотношений.
Между тем, письменных договоров займа, заключенных между сторонами, представлено не было, при том что согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.
Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства, банковской картой которой пользовалось третье лицо ФИО5, а он направлял денежные средства для совместной деятельности с третьим лицом ФИО7
При этом в деле не имеется сведений о том, что между истцом, ответчиком и третьими лицами заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 1 485 500 руб.
Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что ФИО3 переводил денежные средства ФИО4 систематически без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, с момента перевода первой денежной суммы, не дожидаясь ее возврата, осуществлял перевод следующих денежных сумм, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности, переводил денежные средства в счет несуществующего обязательства, не на условиях возвратности, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.
Учитывая добровольность, целенаправленность и неоднократность (в период с 30 мая 2022 года по 02 ноября 2023 года 50 раз) перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, осведомленность истца о реквизитах счета ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых им могли быть перечислены ответчику денежные средства, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма в размере 1 485 500 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом ФИО3 не представлено как доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, наличия между сторонами каких-либо обязательств, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, так и доказательств того, что денежные средства перечислены им на условиях возвратности.
С учетом изложенного суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом как неосновательное обогащение денежных средств не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 61 536 руб. 33 коп. и далее по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е.Петрова
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года