УИД 77RS0032-02-2024-016313-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8629/24 по иску ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула проката» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля Поло, ВН50899, VIN VIN-код. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, которая составила сумма, однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила сумма Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта, услуг представителя, государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 02.09.2021 по 22.08.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 23.08.2024 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Формула проката» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в 16 час. 26 мин. по адресу: адрес, вд. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Поло, ВН50899, VIN VIN-код.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 № 18810277216701315685 виновником ДТП признан водитель автомобиля фио Х270СЕ799 ФИО1

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому полису ААС 5063937930.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0165416050.

02.09.2021 ООО «Формула проката» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Формула проката» в размере сумма

Впоследствии ООО «Формула проката» заключило с ООО «РУСОЦЕНКА» договор № ФП-1ю от 01.08.2024 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2024 № 297178 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Поло, ВН50899, с учетом износа составляет сумма, стоимость указанных затрат без учета износа – сумма

Таким образом, разница между осуществленной выплатой и реальным ущербом составляет сумма (сумма – сумма = сумма)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком какие-либо доказательства, освобождающие его от возмещения ущерба, суду не представлены.

Согласно постановлению Конституционного суда № 6-П от 14.02.2017 ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма за период с 02.09.2021 по 22.08.2024 составляет сумма

Суд находит расчет истца верным и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма за период с 02.09.2021 по 22.08.2024 в размере сумма

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма за период с 23.08.2024 по день вынесения решения суда в размере сумма согласно расчету.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на составление заключения эксперта, несение которых подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2024 № 200.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, подтвержденных платежным поручением от 05.08.2024 № 154, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2024 № ФП-1ю в размере сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула проката» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Формула проката» (ИНН <***>) возмещение имущественного ущерба в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма за период с 02.09.2021 года по 22.08.2024 года в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму сумма за период с 23.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.