Дело №2-2262/5-2025
46RS0030-01-2025-000890-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
ее представителя по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 25 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» госномер №, в нарушении п.п.13.9 и 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» госномер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2023г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., автомобиль признан тотальным. Размер причиненного ей ущерба значительно выше выплаченного страховщиком. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 1263402 руб. 76 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 926510 руб., стоимость годных остатков составляет 133764 руб. 88 коп., то есть автомобиль также признан тотальным. Также, ей был причинен моральный вред, который не связан с причинением ей телесных повреждений и вреда здоровью, а выразился в ее переживаниях, депрессии, раздражительности, расстройстве сна, потери аппетита, невозможности использования автомобиля по назначению. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 392745 руб. 12 коп. (№), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., по оплате телеграммы в размере 611 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в размере 35019 руб., по оплате госпошлины за требования об обеспечительных мерах в размере 10000 руб.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части взыскания материального ущерба от ДТП, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 25 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» госномер №, в нарушении п.п.13.9 и 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» госномер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2023г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., автомобиль признан тотальным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела страховщика САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, последняя обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.
Поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что ее действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением ее транспортного средства.
Учитывая, что на момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21124» госномер № ответчик ФИО2 управляла на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее, а потому суд находит требования истца о взыскании с нее в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1263402 руб. 76 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 926510 руб., стоимость годных остатков составляет 133764 руб. 88 коп., автомобиль признан тотальным.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебного эксперта ИП ФИО5 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 392 745 руб. 12 коп. (№), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Сторона ответчика требования истца в этой части признала.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который не связан с причинением ей телесных повреждений и вреда здоровью, а выражается исключительно в ее переживаниях, депрессии, раздражительности, расстройстве сна, потери аппетита, невозможности использования автомобиля по назначению.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений и вреда здоровью истец не просит.
Доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 12318 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 10000 руб., а всего 22318 руб. 62 коп.
Также, в силу положений ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., которая была необходима истцу для оценки причиненного ущерба при обращении в суд с настоящим иском, и по оплате телеграммы в размере 611 руб., которые подтверждены платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 392745 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22318 руб. 62 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 611 руб., а всего 431674 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 04.08.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев