копия

Дело №1-46/2023

УИД:66RS0037-01-2021-001647-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузнецова К.А., Тихонова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Боголюбова С.К.,

при секретаре Русиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах:

***, около 12:05, ФИО3 находился возле здания *** по ***, где вступил в диалог с ранее незнакомым ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, между ФИО3 и ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное выше время, кулаком левой руки умышлено нанес ФИО4 один удар в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей и перегородки носа, переломы передней и латеральной (наружной) стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с небольшим смещением, гемосинусит (наличие крови в гайморовых пазухах). Указанным ударом левой руки, ФИО3 придал телу ФИО4 ускорение, от которого последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области (4х1 см), линейного перелома правой височной кости идущий через сосцевидный отросток без смещения, сотрясение головного мозга. В результате одномоментных преступных действий ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения на голове, составляющие сочетанную черепно-лицевую травму, оцениваются в совокупности, поскольку взаимно отягощали друг друга и являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признал частично и показал, что ***, днем, он встретил ФИО9, который был в потерянном состоянии. ФИО9 сказал, что на въезде на рынок его оскорбил молодой человек, пинал по машине. Он сказал, что молодой человек извинится и предложил ФИО9 съездить на рынок. Они пришли в кафе «Три ступеньки» там был ранее ему не знакомый ФИО5. Он спросил у ФИО5: «Это Вы оскорбили человека? Извинитесь». ФИО5 ответил: «А ты что сюда решать приехал? Пошли оба отсюда». Тогда он сказал: «Пойдем посмотрим где тебе машина помешала». Затем он вышел из кафе и думал, что ФИО9 и ФИО5 идут за ним. Он пошел к воротам рынка. Оглянувшись, он увидел, что ФИО9 и ФИО5 стоят у ларька и разговаривают. ФИО5 что-то громко говорил. Он подошел и спросил: «Вы снова оскорбляете? Вы что себе позволяете?». ФИО5 пошел на него и он воспринял это как угрозу, почувствовал опасность. Он хотел оттолкнуть ФИО5 в грудь или в плечо, но получился прямой удар в лицо тыльной стороной ладони. От удара ФИО5 упал и наверно потерял на некоторое время сознание.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ***, около 11:40, он на автомобиле «Газель» подъехал к автомобильным воротам продуктового рынка, ему необходимо было подъехать к кафе «Три ступеньки» чтобы разгрузиться. Он заезжал со стороны ***, но перед въездными воротами был припаркован автомобиль «Лада Веста». Водителя в указанном автомобиле не было. Он решил немного ударить по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. К нему подошел ранее не знакомый ФИО9 и начал предъявлять претензии. Он каких - либо оскорблений в адрес ФИО9 не высказывал. Просто попросил переставить автомобиль, чтобы проехать на территорию. Около 12 часов он находился в кафе, подключал пивную систему. В этот момент в кафе зашел ранее не знакомый ФИО3, который позвал его на улицу поговорить, при этом спросил, не он ли пинал по автомобилю. Когда он вышел на улицу, то у ларька увидел ФИО9, который начал ему снова предъявлять претензии из–за того, что он пинал по автомобилю. В этот момент к нему подошел ФИО3, который резко нанес ему один удар левой руки в область головы, от которого он испытал физическую боль и упал на асфальт. После удара он ничего не помнит, пришел в себя только дома. Был ли словестный конфликт между ним и ФИО3 он не помнит (т.1 л.д.181-185).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС горда Качканара в городе ***, ФИО4 умер *** (т.3 л.д.25).

Потерпевшая ФИО1 показала, что они с ФИО5 на автомашине Газель подъехали к территории рынка. За рулем был ее сын. Им нужно было разгрузится в кафе «Три ступеньки». Въезд на территорию преграждала машина. ФИО5 постучал по колесу, чтобы сработала сигнализация, и откликнулся хозяин машины. Неизвестный ей мужчина, оказалось ФИО9, крикнул: «По голове себе постучи». Она ушла в кафе. Затем в кафе зашел ФИО5 и сказал, что мужчина какой-то странный, т.к. сам припарковался неправильно и требует извинений. Через некоторое время в кафе зашел ФИО3 и спросил у ФИО5, он ли пинал по колесу и предложил выйти и поговорить. ФИО3 вышел первым, затем ФИО5. Я и ФИО6 вышли также из кафе. Я слышала, что ФИО9 и ФИО3 требовали извинений от ФИО5, но ФИО5 ответил, что не будет извиняться, т.к. ни в чем не виноват. Никаких попыток ударить со стороны ФИО5 небыло, активно ФИО5 не жестикулировал. ФИО3 кулаком левой руки ударил ФИО5 в голову и тот упал на асфальт. Некоторое время ФИО5 был без сознания. Кровь у ФИО5 текла из носа и рта, голова была пробита. ФИО5 был с похмелья, спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ***, днем, она зашла к ФИО5 на работу в кафе «Три ступеньки». ФИО5 сказала, что у ФИО5 был конфликт на улице с мужчиной, машина которого перекрыла въезд на территорию рынка. Потом зашел ФИО5 и стал заниматься подключением пива к аппаратам. Через некоторое время в кафе ворвался ФИО3 и стал эмоционально говорить с ФИО5: «Ну ты, пойдем выйдем, будь мужиком». ФИО5 и ФИО3 вышли из кафе, они с ФИО5 тоже вышли на улицу. Мужчина в возрасте кричал на ФИО5, почему тот пьяный за рулем ездит и выкрикивал еще какие-то обвинения. Затем подскочил подсудимый и ударил кулаком ФИО5 в голову, отчего тот упал. ФИО5 никого не пытался ударить, никаких агрессивных жестов небыло. Какое-то время ФИО5 был без сознания, нога была в неестественном положении, голова разбита.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ***, около 12:00, она работала на городском рынке. Она знакома с Глебом, тот с супругой ФИО8 владеют кафе «Три ступеньки». В какой-то момент она увидела, как Глеб вышел из кафе. Рядом с ним были двое незнакомых ей мужчин: первый - пожилой мужчина высокого роста как Глеб, на вид около 70 лет. Второй - молодой человек, на вид лет 33 – 35, невысокого роста, почти на голову ниже Глеба. Они о чем-то спорили. Но в какой –то момент она услышала крик того молодого человека в адрес Глеба: «Ты кого материл, кого ты пинал?». Крича эти фразы, тот подошел к Глебу и пожилому мужчине. В тот момент Глеб тем двоим что-то говорил. Секунд через 10 -15, как молодой человек к тем подошел, нанес один удар рукой Глебу в область лица, от чего тот упал назад, спиной на асфальт и потерял сознание. Было очевидно, что молодой человек без угрозы для себя со стороны Глеба, нанес тому удар в область лица. Глеб никаких угроз не выкрикивал, разговаривал спокойно (т.1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2019 года, дату не помнит, днем, он на автомашине Лада подъехал к городскому рынку. Припарковал машину у въезда и пошел в мастерскую заказать ключ. Ему кто-то сказал, что пинают его машину. Он пошел к машине и спросил в чем дело. ФИО5 стал его всячески оскорблять, вел себя агрессивно, сказал, что не может проехать. ФИО5 был пьян и он спросил куда тот собрался ехать. Он потребовал извинений, ФИО5 отказался. Он сел в машину и уехал с рынка. Через некоторое время он встретил ФИО3 и тот спросил, что с ним происходит. Он был очень взволнован, его буквально трясло от оскорблений ФИО5. Он рассказал ФИО3 о происшедшем, и ФИО3 сказал, поехали на рынок сейчас ФИО5 извинится. Они приехали к рынку и прошли в кафе. Он просил Дмитриева извинится, но тот снова отказался. Кто предложил выйти, он не помнит. О чем разговаривали ФИО3 и ФИО5, он не помнит. Удар он не видел, только увидел, что ФИО5 падает.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает врачом отделения лучевой диагностики. Пациента ФИО5 он не помнит. На компьютерную томографию направляет дежурный врач, и лаборант делает сканирование. Он затем читает изображение и делает заключение. Его заключение указано в справке.

Эксперт ФИО11 показал, что он давал заключение по медицинским документам. Он неоднократно ставил вопрос о личной явке потерпевшего ФИО5 на осмотр, но тот не явился. Повреждения в области носа и скуловой кости, а также правой теменной области являются двумя разными локализациями. Возникли пореждения раздельно. Могли как от ударов, так и от падений.

В деле имеются следующие доказательства:

- сообщение гражданки ФИО12 о том, что на центральном рынке со стороны *** лежит человек (т. 1 л.д. 45);

- сообщение медицинской сестры приемного покоя ФИО13 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4, диагноз: ОЧМТ, закрытый перелом наружной лодыжки справа, алкогольное опьянение. В драке получил удар по лицу, от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 46-47);

- справка от *** *** согласно которой, ФИО4, был доставлен бригадой скорой помощи в приёмное отделение ФИО13 *** в 12:45. Осмотрен врачом ФИО14 диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа и скуловых отростков/челюстных костей, с небольшим смещением отломков. Ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом н/лодыжки справа, алкогольное опьянение. От госпитализации отказался (т. 1 л.д. 68);

- справка о результатах проведения КТ головного мозга, согласно которой ***, в 13:00, у ФИО4 выявлены атеросклероз сосудов головного мозга, смешанная заместительная гидроцефалия. Линейный перелом правой височной кости, оскольчатый перелом костей носа, перегородки носа, передней и латеральной стенки правой и левой в/ челюсти пазух с небольшим смещением, геммасинусит (т. 1 л.д. 210);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО7 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе продуктового рынка, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра месте происшествия, ФИО7 пояснила, что пострадавший ФИО4 вышел с торца магазина «Магнит» из кафе «Три ступеньки», на улице, во дворе рынка находился молодой человек, который нанёс пострадавшему один удар кулаком в область лица. Пострадавший от данного удара упал спиной и ударился тыльной частью головы об асфальт. На указанном месте зафиксированы следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-76);

- протокол осмотра предметов от *** согласно которому, в установленном порядке осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, установленных на магазине «Глобус» по адресу: ***. В ходе просмотра установлено, что ***, в 11:53, к воротам рынка по адресу: *** из которого выходит ФИО4, который подходит к автомобилю Лада Веста и начинает правой ногой пинать по колесу автомобиля. Затем к автомобилю подходит ФИО9. Между мужчинами происходит диалог, после чего ФИО9 садится в автомобиль и уезжает. Далее, в 12:03 на автостоянку у продуктового рынка подъезжает указанный выше автомобиль Лада Веста, из которого выходят ФИО9 и ФИО3 и направляются в сторону кафе «Три ступеньки». В 12:05 трое мужчин стоят на улице, около ларька в районе здания 5 по *** и ведут диалог, после чего ФИО4 начинает движение и приподнимает руки, в этот момент ФИО3 наносит один удар левой рукой в правую область головы ФИО4, от чего последний падает на асфальт (т. 1 л.д. 71-72).

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия не установлено. Каких-либо замечаний по осмотру видеозаписи у присутствующих понятых и собственника видеокамеры, зафиксировавшей события, не поступили. У суда не имеется оснований для исключения данного доказательства из перечня доказательств, как недопустимого;

- протокол осмотра предметов от *** согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, установленных на магазине «Глобус» по адресу: ***. В ходе просмотра установлено, что ***, в 11:53, к воротам рынка по адресу: ***, из которого выходит ФИО4, который подходит к автомобилю Лада Веста и начинает правой ногой пинать по колесу автомобиля. Затем к автомобилю подходит ФИО9. Между мужчинами происходит диалог, после чего ФИО9 садится в автомобиль Лада Веста и уезжает. В 12:03, на автостоянку у продуктового рынка подъезжает указанный автомобиль Лада Веста, из которого выходят ФИО9 и ФИО3 и направляются в сторону кафе «Три ступеньки». В 12:05 трое мужчин стоят на улице, около ларька в районе здания 5 по *** и ведут диалог. После чего ФИО4 начинает движение и приподнимает руки, в этот момент ФИО3 наносит один удар левой рукой в правую область головы ФИО4, от чего последний падает на асфальт (т. 1 л.д. 78-79). Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия не установлено. Какие-либо замечания по осмотру видеозаписи у присутствующих понятых, не поступили. У суда не имеется оснований для исключения данного доказательства из перечня доказательств, как недопустимого;

- вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Глобус» расположенного по адресу: ***, предоставленными потерпевшей ФИО1 и просмотренными в судебном заседании. Видеозаписи соответствуют видеозаписям, описанным при осмотре предметов *** и *** (т.5 л.д.105);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО4 при обращении в ФГБУЗ ФИО13, *** зафиксированы телесные повреждения в виде линейного перелома правой височной кости без смещения отломков проходящего через сосцевидный отросток, с ушибленной раной правой теменной области головы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, сопровождались опасным для жизни и здоровья гражданина ФИО4 состоянием и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, и именно при ударе кулаком левой руки в правую теменно-височную область головы, в результате полученного им одного удара левой рукой, нанесенного ему в правую часть головы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа и скуловых отростков верхнечелюстных костей со смещением отломков образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанные области головы, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), сопровождались расстройством здоровья свыше 21 дня, в виду единой анатомической области локализации (головы), относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения отломков с разрывом дистального межберцового синдемоза, образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет (предметы), сопровождались расстройством здоровья сроком свыше 21 дня и относится к телесным повреждениям повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. Получение телесного повреждения в виде – линейного перелома правой височной кости без смещения отломков проходящего через сосцевидный отросток, с ушибленной раной правой теменной области головы, при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения) на твердый тупой предмет исключено ( том 1 л.д. 113-121);

- заключение эксперта *** от *** по данным из представленных медицинских документов, при обследовании с *** у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: - черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой височной кости (сосцевидного отростка), переломов костей носа, перегородки носа, переломов передней и наружной (латеральной) стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с небольшим смещением, гемосинусита (скопление крови в гайморовых пазухах), сотрясения головного мозга, раны в правой теменной области. Повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму у ФИО4 причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий (удар, соударение) тупым твердым предметом (предметами) в область головы (лицо, теменно-височная область головы). Отсутствие подробного описания раны в теменной области, ее точной локализации в теменной области, КТ-грамм головы не позволяет в настоящее время, на основании имеющихся данных, установить открытый характер ЧМТ, достоверно высказаться о механизме, давности образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО4, а также идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы). Повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ *** *** и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа ***н М3 и СР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, могла быть причинена в результате подворачивания стопы при падении. Высказаться о давности причинения перелома наружной лодыжки правой голени без изучения рентгенограмм правой голени от *** не представляется возможным. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ *** *** и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа ***н М3 и СР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде линейного перелома правой височной кости без смещения отломков, проходящего через сосцевидный отросток с ушибленной раной правой теменной области головы могли образоваться как при падении и ударе правой половиной головы о твердую широкую поверхность, в том числе и с высоты собственного роста, так и при ударе тупым твердым предметом в теменно-височную область. При ударе затылочной областью головы указанные повреждения образоваться не могли ( т.2 л.д. 150-164);

- заключение ***/сл. от *** повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении *** в ФГБУЗ ФИО13 ФМБА России у ФИО4 были установлены повреждения: а) комплекс повреждений, составляющий сочетанную черепно- лицевую травму: оскольчатый перелом костей и перегородки носа, переломы передней и латеральной (наружной) стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с небольшим смещением, гемосинусит (наличие крови в гайморовых пазухах), ушибленная рана в правой теменной области (4х1 см), линейный перелом правой височной кости идущий через сосцевидный отросток без смещения, сотрясение головного мозга. Повреждения в области головы причинены ударными воздействиями (не менее 2-хтрамирующих воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), с местами приложения травмирующей силы- одно воздействие в среднюю зону лица (область носа и верхней челюсти), другое в правую теменно- височную область головы (соответсвенно локализации раны и перелома). Установленные повреждения на голове составляют сочетанную черепно-лицевую травму, оцениваются в совокупности, поскольку взаимно отягощали друг друга. Травма головы у ФИО4 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В механизме причинения повреждений имело место два травмирующих воздействия, что подтверждается расположением повреждений на различных поверхностях головы, не допускающее одномоментное возникновение всех повреждений. В области лица имеются только закрытые повреждения (переломы), при этом отсутствует повреждение кожных покровов, что соответствует удару рукой. При падении областью лица на асфальтированную поверхность с энергией достаточной для повреждения подлежащих костей, произошло бы повреждение кожных покровов выступающих анатомических костей. Повреждения в области головы могли образоваться как в результате удара движущейся головы о широкую поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения, так и при ударе тупым предметом в правую в правую теменно- височную область. Таким образом, совокупность данных о механизме и обстоятельствах повреждений позволяет считать, что наиболее вероятным является причинение перелома костей и перегородки носа, переломов правой и левой верхнечелюстных пазух от ударного воздействия рукой, а раны в правой теменной области с переломом правой височной кости в результате соударения с асфальтированной поверхностью при падении потерпевшего «с высоты собственного роста» (т.3 л.д. 132-152).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доводы адвоката о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 118 УК РФ не состоятельными. Также не состоятельны доводы ФИО3 о том, что он не хотел причинять вред здоровью потерпевшего и не наносить удар, а хотел оттолкнуть потерпевшего приближающегося к нему.

Суд считает данные доводы не состоятельными.

Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что подсудимый нанес потерпевшему именно удар в область лица, а не отталкивал того от себя. Подтверждают это и очевидцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 Подсудимый, являясь мастером порта по боксу, обладая специальными навыками борьбы, не мог не знать о последствиях нанесенного удара не подготовленному человеку. Как указано в обвинении удар, нанесенный ФИО3, причинил телесные повреждения ФИО4 и придал ускорение телу ФИО4, отчего последний упал, ударившись о твердую поверхность, и тем самым потерпевшему были причинены телесные повреждения.

В заключении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы ***/сл. от *** указано, что установленные повреждения на голове составляют сочетанную черепно-лицевую травму, оцениваются в совокупности, поскольку взаимно отягощали друг друга. Травма головы у ФИО4 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять данному заключению экспертов государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.

Суд считает, что действия ФИО3 носили умышленный характер, т.к. подсудимый нанес удар в жизненно важный орган – голову.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствие с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, и суд считает возможным назначить наказание связанное с лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, состав семьи уполномоченного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок ДВА года.

Обязать ФИО3: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться на регистрацию в установленный срок и по вызову, указанного органа; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 5616 рублей.

Вещественные доказательства – диски с видео записями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.

По апелляционному определению Свердловского областного суда *** от *** приговор городского суда *** от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малекова Р.Е. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ***.

Подлинник приговора на л.д.182-189 т.5.

Подлинник апелляционного определения на л.д. 253-257 т.5.

Судья городского суда

*** Макаров И.А.