дело №

УИД: 24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием процессуального истца – помощника прокурора ФИО2

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте лиц, подлежащих отправке в зону Специальной военной операции, получил от представителей Банка ВТБ (ПАО) банковскую карту с номером счета 40№, которая не была именной. ДД.ММ.ГГГГ истца отправили в учебную часть в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне боевых действий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в отделение Банка ВТБ (ПАО) истец узнал, что на его банковской карте имеются денежные средства в сумме 700 руб. Находясь в отпуске в <адрес> в январе 2024 года, ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) получил выписку движения денежных средств по карте, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, 41, лит. 3 «а», <адрес>, в 4 часа 13 минут с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в <адрес> с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумму 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в <адрес> с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 15 000 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в разных городах, произошло списание денежных средств на общую сумму 322 500 руб. В связи с чем, СО № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следственные действия по настоящему уголовному делу не окончены, вместе с тем, установить лицо, причастное к снятию денежных средств ФИО1, при проведении следственных мероприятий не удалось.

На основании вышеизложенного процессуальный истец, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322 500 руб., штраф в размере 161 250 руб.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора <адрес> – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признала, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 передавал свою банковскую карту третьим лицам – в допросе потерпевшего сам ФИО1 пишет, что ДД.ММ.ГГГГ он дал знакомому свою банковскую карту для снятия денежных средств в банкомате. При этом, ФИО1 явно сообщил ПИН-код карты третьему лицу.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд, относительно заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте лиц, подлежащих отправке в зону Специальной военной операции, получил от представителей Банка ВТБ (ПАО) банковскую карту с номером счета 40№, которая не была именной.

ДД.ММ.ГГГГ истца отправили в учебную часть в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне боевых действий в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в отделение Банка ВТБ (ПАО) истец узнал, что на его банковской карте имеются денежные средства в сумме 700 руб.

Находясь в отпуске в <адрес> в январе 2024 года, ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) получил выписку движения денежных средств по карте, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, 41, лит. 3 «а», <адрес>, в 4 часа 13 минут с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в <адрес> с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумму 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в <адрес> с карты ФИО1 произошло снятие денежных средств в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в разных городах, произошло списание денежных средств на общую сумму 322 500 руб., в связи с чем, СО № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следственные действия по настоящему уголовному делу не окончены, вместе с тем, установить лицо, причастное к снятию денежных средств ФИО1, при проведении следственных мероприятий не удалось.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла повестка из военкомата <адрес>, о том, что ему нужно явиться в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенную дату он явился в военкомат, где на построении ему вручили банковскую карту «ВТБ» банка, этим же вечером его отправили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в учебную часть в <адрес> и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его отправили на СВО в <адрес>. Банковскую карту, которую ему выдали в военкомате, он взял с собой. Номер банковской карты он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне боевых действий без средств связи. Там невозможно рассчитаться банковской картой, только наличными денежными средствами, также в этом городе нет как мобильной связи, так и сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он находился на 20-дневной «пересменке» в местности, где не идут боевые действия. Там он позвонил по мобильному телефону в Банк ВТБ (ПАО), чтобы узнать сколько средств у него находится на счету, на что оператор ответил, что на его счету осталось 700 руб. Он пояснил, что денежные средства не снимал, однако, оператор ему ответил, что снятие денежных средств производились в <адрес>, в том период, когда он находился в зоне боевых действий. Через оператора ФИО1 заблокировал карту. Прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он направился в отделение Банка ВТБ (ПАО), где ему дали подробную выписку по счету №, в которой он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>, 41, лит. 3 «а», <адрес>, в 4 часа 13 минут в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в <адрес> произошло снятие денежных средств в сумму 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло снятие денежных средств в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в <адрес> произошло снятие денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самой банковской карте имени и фамилии ФИО1 написано не было. На конверте, в которм была выдана банковская карта «ВТБ» данных ФИО1 также не было написано. Представители банка ВТБ пояснили, что примерно через 3 дня ему придет на его абонентский номер, который им был сообщен, уведомление. К указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк», которую ФИО1 подключил самостоятельно. Услуга мобильный банк была подключена по абонентскому номеру оператора «Теле2», который ФИО1 не помнит, поскольку сим-карта утеряна в зоне боевых действий и купил новую с абонентским номером №. Мобильный банк к указанному номеру он не подключал, так как купил сим-карту за границей РФ. Услугу мобильный банк, которая была подключена к прошлому номеру, он не отключал, так как, на горячей линии ему сообщил, что для разрешения данного вопроса необходимо обратиться с паспортом в отделение банка. После чего он позвонил оператору «Теле2» и заблокировал привязанную сим-карту к банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он дал знакомому указанную банковскую карту, чтобы он снял с нее денежные средства в сумме 20 000 руб. Данную карту он вернул ФИО1 в скором времени с денежными средствами в размере 20 000 руб. Более свою банковскую карту никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ (ПАО) ему было сообщено, что через несколько дней после выдачи первой карты, был сделан дубликат карты и направлен в <адрес>.

Согласно ответу, предоставленному главным специалистом Банка ВТБ (ПАО), видеозаписи с банкоматов Банка ВТБ (ПАО) по местам снятия денежных средств с банковской карты, привязанной к банковскому счету №, зарегистрированному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку уничтожены ввиду истечения сроков давности их хранения.

С целью установления обстоятельств совершения преступления следователем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя Банка ВТБ (ПАО) вносились представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений с использованием электронных средств платежа, направлялись запросы об истребовании информации по факту списания денежных средств со счета ФИО1

Вместе с тем, руководителем Банка ВТБ (ПАО) даны ответы со ссылкой на истечение сроков хранения видеозаписей, конкретные меры по оказанию содействия в установлении лиц, получивших доступ к персональным данным ФИО1, банком не предпринято, равно, как и не доказано то, что в спорный период времени им передавалась банковская карта третьим лицам.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, непринятию кредитной организацией мер по пресечению доступа третьих лиц к клиентской базе Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 322 500 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств о противоправных действиях ФИО1 по снятию денежных средств в спорный период.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 не имел возможности лично снять денежные средства в спорный период времени, поскольку находился в зоне боевых действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 322 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 161 250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 10 562,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес>, действующему в интересах ФИО1, к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) денежные средства в размере 322 500 руб., штраф в размере 161 250 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» <адрес>, БИК 044525555, корр.счет 30№, ИНН <***>, КПП 997950001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова