Судья фио
в суде I инстанции дело № 2-923/2023
апелляционное производство 33-37099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 77RS0007-02-2022-021668-66
адрес 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, судебных расходов, указал, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 12.01.2020 с 02 час. 17 мин. по 12.01.2020 02 час. 55 мин. В период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него штраф в размере сумма, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, принять новое решение которым уменьшить размер штрафа до сумма
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» предоставило ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.
12.01.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставил арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., в краткосрочную аренду. ФИО1 обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. В этот же день автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма
В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №149 адрес от 03.03.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.03.2020 года, и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 12.01.2020 года договор аренды транспортного средства с ООО «Яндекс.Драйв», ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 договора аренды транспортного средства и признал исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина сумма и почтовые расходы сумма
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что при разрешении исковых требований судом не было принято во внимание отсутствие реального ущерба для истца в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, и то, что условия договора возлагают двойную меру ответственности за правонарушение, санкция за которое установлена в КоАП РФ, что является недопустимым, а также, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку штраф, который просил взыскать истец в связи с осуществлением в период управления арендованным транспортным средством движения в состоянии опьянения, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).
Таким образом, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору является обоснованным, поскольку договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.
Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении штрафа, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения заявленного штрафа.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи