УИД 72RS0008-01-2022-000997-24
Дело № 2-884/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Заводоуковск 01 августа 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Агаповой О.Е.,
при секретаре Галашиной Н.С.,
с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Т.С., представителя истца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Ю к ООО «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Ю (далее истец) в лице представителя по доверенности А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» о взыскании морального вреда. Требования мотивирует тем, что ... в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-..... С, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., сбил С.П.. В результате ДТП С.П. погиб на месте. ФИО1 был отцом истца. В день гибели отца истец находился на лечении в ковидном госпитале в ..., в связи с чем, присутствовать на похоронах отца не имел возможности. Потеря близкого человека сказалась на здоровье истца, который после его смерти почувствовала ухудшение состояния здоровья. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания. Владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и прицепа ... регистрационный знак ... является общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс». Гибель отца причинила истцу моральный вред, который С.Ю оценивает в сумму ... рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1073, 1074,1079, 1095, 1100 ГК РФ, истец просил суд:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу С.Ю, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Е., ООО «Юджилогистик», СК «Согласие».
Определением суда от ... по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Л., С.Л. (ранее С) С.Л. ПавловнаФИО2 (ранее С) С.Л.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» в пользу С.Ю, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца А.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 10), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП отцу истца причинены травмы, от которых он скончался на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением. Между истцом и отцом существовали тесные родственные отношения, они общались каждые выходные лично, а также ежедневно по телефону. Смерть отца стала для истца сильным потрясением. На сегодняшний день каких-либо попыток извиниться и оказать материальную помощь в связи с гибелью С.П. стороной ответчика не предпринималось. Кроме того, водитель автомобиля даже не сообщил о ДТП в страховую компанию и не разъяснил истцу о его праве на получение страхового возмещения в связи с гибелью отца. Согласно общедоступным сведениям сайта checko.ru чистая прибыль ответчика за 2021 год составляет около ... рублей, в связи с чем, материальное положение ответчика позволяет взыскать с него запрашиваемую сумму морального вреда.
Истец С.Ю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя А.В., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 243).
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит снизить сумму морального вреда до ... рублей (л.д.205, 228-229).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», третьи лица Ч.Е., Н.Л., ООО СК «Согласие», С.Л., С.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца А.В., пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-..... С, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., сбил С.П.. В результате ДТП С.П. погиб на месте (л.д. 26-28).
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах КУСП ... от ..., протоколом осмотра места ДТП от ... с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак <***> с прицепом ... ... регистрационный знак ... Ч.Е. и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений (л.д.70-122).
Из свидетельства о рождении следует, что С.Ю родился ... в .... Родителями являются: отец С.П., мать С.П. (л.д.13).
Согласно свидетельству о смерти, С.П. родившийся ..., умер ..., о чем ... составлена запись акта о смерти ... (л.д.15).
Как следует из заключения эксперта ... ОГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного ..., непосредственно перед наступлением смерти С.П. тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие причинены сочетанные повреждения: оскольчатый фрагментарный-, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной и височной долей, ушиб головного мозга, рана в правой надбровной области, ушиб легких, разрыв печени, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом лонной кости справа, переломы 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, переломы 3-9 ребер справа по задней подмышечной линии, переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4-9 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и средней трети, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, переломы костей правого локтевого сустава ссадины на голове, конечностях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.П. наступила от множественных сочетанных повреждений головы, туловища, конечностей, таза. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. С.П. не обнаружен этиловый спирт, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо заболеваний, от которых могла бы наступить смерть С.П., не обнаружено. В момент предшествующий наезду С.П. находился в вертикальном положении (стоя) ( л.д.36-40).
Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении проверки были отобраны объяснения водителя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... Ч.Е. и пассажира автомобиля Я.Д..
В ходе проведения проверки установлено, что в момент наезда на пешехода С.П. ... около 04 часов 10 минут Ч.Е. ... года рождения совместно с пассажиром Я.Д., управляя грузовым тягачом седельным ... регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-..... со стороны ... в сторону .... При движении на 58 километре указанной автодороги (около пересечения указанной главной автодороги с второстепенной, ведущей в сторону ... и ...) в дальнем свете фар, при мокром асфальтовом покрытии и пасмурной погоды с идущим мокрым снегом в непосредственной близости (около 4 метров) заметил пешехода пытающегося пересечь проезжую часть после чего, осознавая, что экстренное торможение с учетом грузоподъемности самого тягача и прицепа, а также загруженности общим весом 40 тонн не приведет к пресечению наезда на пешехода в целях избежания наезда на пешехода, действуя в пределах крайней необходимости, резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, пересек при это разметку в виде двойной сплошной линии (1.3), но в виду небольшого расстояния между тягачом и пешеходом предотвратить наезд не смог и ударил пешехода правой передней частью тягача.
В действиях С.П. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Допущенные пешеходом С.П. нарушения пункта 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД РФ «Ялуторовский» майора юстиции Ч.А. от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении ..... Е.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано.
Таким образом, вина ..... Е.М. в ДТП, повлекшем смерть С.П., не установлена.
Установлено, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ... является общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс».
Из Договора ... аренды транспортных средств от ... следует, что автомобиль MERSEDES-BENS ACTROS государственный регистрационный знак ... и прицеп ... переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик». Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д.131,135)
Из трудового договора от ... следует, что водитель транспортного средства Ч.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» (л.д.127).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», которое, в силу трудового договора передало ..... Е.С. ключи и регистрационные документы на автомобиль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» является надлежащим ответчиком по делу, владевшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Из пояснений свидетелей С.Т. и П.О. следует, что истец С.Ю является младшим сыном погибшего С.П. Между ними существовала очень сильная привязанность. С момента смерти матери практически каждые выходные С.Ю с женой ездили в гости к отцу, покупали продукты, готовили еду. Периодически С.П. по нескольку дней гостил у сына. Тот факт, что на момент смерти С.П. проживал у дочери В, а не у истца объясняется тем, что дочь В проживала одна, недалеко от дома отца, вела подсобное хозяйство, при этом отец помогал ей, а также имел возможность съездить к себе домой. После гибели отца истец очень сильно изменился, тяжело переживает утрату, считает, что если бы он не находился в больнице, то отец остался бы жив, стал замкнутым, постоянно в разговоре возвращается к теме гибели отца. На момент гибели у С.П. имелись признаки старческой деменции, как он мог оказаться на трассе ночью никто не знает. Это был единственный раз, когда С.П. самостоятельно ушел из дома дочери ночью. При этом доказательств, что С.П. мог умышленно броситься под машину, не имеется, вероятнее всего, он хотел доехать до Ялуторовска, чтобы положить на сберегательный счет денежные средства.
В силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
Как следует из материала проверки КУСП ... от ..., в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях С.П. имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данные факты положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....
Однако, из объяснений опрошенной в ходе проверки ФИО3, следует, что ее отец С.П., в последнее время проживал у сестры в .... Отец длительное время уже находился на пенсии по старости, последнее время (около 2-х месяцев) его состояние здоровья ухудшилось, а именно стали появляться провалы в памяти, иногда не узнавал родственников, совершал необдуманные поступки, иногда у него приключались приступы галлюцинаций. ... в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что совершен наезд на С.П. и от полученных травм он скончался на автодороге около .... По приезду она (ФИО3) опознала отца и пояснила, что накануне он собирался ехать в банк в ..., где хотел положить на сберегательную книжку денежные средства (пенсию), однако в связи с плохим самочувствием она (ФИО3) с родственниками его отговаривали и поясняли, что в связи с пандемией короновируса полиция задерживает граждан, на что он пояснял, что планирует поехать ночью. На основании изложенного она (ФИО3) предполагает, что отец все же собирался ехать в ... в банк и таким образом оказался на автодороге, при этом в связи с самочувствием и состоянием здоровья отца в целом вполне вероятно мог выбежать на дорогу с целью остановки попутного автотранспорта (л.д.111-113).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в происшествии имела место неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям. Однако, суд не считает данную неосторожность грубой, поскольку потерпевший не мог осознавать своих действий в силу возраста и состояния здоровья.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 480 000,00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.Ю к ООО «Юджинлогистик» о взыскании морального компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юджинлогистик» (ИНН <***>) в пользу С.Ю компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ...) рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд ....
Судья подпись О.Е. Агапова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.