Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022г. <адрес>

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 229 400,00 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 5494,00 руб.,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5494,00 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 06.11.2021г. в 22ч. 05мин. по адресу:

121351, <адрес>, МКАД 36 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Lexus государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Acura RDX государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ в виду чего противоправными виновнымпи действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор ХХХ 0182 823415).

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате действий ответчика транспортным средствам Acura RDX государственный регистрационный знак <***> и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. По утверждению представителя истца, потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшим страховые возмещения в размере соответственно, 202 900 руб., и 26 500 руб., а в последующем расходы прямых страховщиков по выплате страховых возмещений потерпевшим были возмещены истцом.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2021г. в котором указано время и дата ДТП – 22 часа 05 минут 06.11.2021г.

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2021г. на основании которого ответчик – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 (пятьсот рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, хотя была извещена надлежаще о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36842025511445. Однако в иске просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, хотя был извещен надлежаще о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36842025511452.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, в том числе следующего обстоятельства:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу п. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как видно из представленных материалов дела договор страхования ХХХ 0182823415 ответчика был заключен на срок действия с 16.07.2021г. по 15.07.2022г., а период использования указан с 16.07.2021г. по 15.10.2021г., а ДТП произошло 06.11.2021г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченных страховых возмещений перешло после того, как истцом расходы прямых страховщиков по выплате страховых возмещений потерпевшим были возмещены согласно представленным в суд платежным поручениям соответственно, № от 29.11.2021г. в сумме 26 500,00 руб., и № от 22.02.2022г. в сумме 202 900,00 руб., что итого размер прямого возмещения убытков составляет 229 400,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения, № от 15.04.2022г. сумма государственной пошлины, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд, составляет 5494,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 227 400,00 руб., и госпошлины в сумме 5474,00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6 в порядке регресса 229 400 (двухсот двадцати девяти тысяч четырехсот) рублей и, расходов по оплате госпошлины в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, удовлетворить

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - страхового возмещения в порядке регресса 229 400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, а всего 234 894 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев