50RS0028-01-2022-008953-9050RS0028-01-2022-008953-90 Дело № 2а-8483/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московкой области ФИО10., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы № по существу и в срок; не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не принятии судебным приставом – исполнителем решения в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, обязании в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу 2-5127/2021 в отношении ФИО12 данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба №, из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Административный истец ФИО13 административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14., судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московкой области ФИО15 представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО16. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя по неосуществлению контроля и непринятию решения по поступившему исполнительному документу которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по гражданскому делу № 2-5127/2021, которые согласно сведениям с сайта почты России получены Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО17 на основании исполнительного листа №, выданному в рамках гражданского дела 2-5127/2021.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части не принятия своевременных по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не принятии судебным приставом – исполнителем решения в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, обязании в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, административный истец обратился с жабой от ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о бездействии должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу – исполнителю; бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившего с не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании сообщить информацию о принятом процессуальном решении.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий номер и дата. В ответе указано, что судебным приставом – исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Таким образом, дан ответ на требования о признании незаконным вышеуказанных бездействий. Вместе с тем на момент ответа решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства принято не было. Таким образом доводы административного истца о не рассмотрении жалобы по существу не соответствуют действительности.

Вместе с тем, срок на рассмотрение жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответ дан не своевременно.

Однако, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным ответом на жалобу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответ получен административным истцом в иную дату не представлено, таким образом срок на подачу административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО20 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы № по существу и в срок; не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не принятии судебным приставом – исполнителем решения в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, обязании в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

Судья Слободянюк Д.А.