№ 2-5627/2022

УИД: 56RS0N-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что ... на ул. ..., ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак N под его (истца) управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец ... обратился за страховой выплатой. Ответчиком организован осмотр ТС и ... посредством СМС он проинформирован о выдаче направления на ремонт, ... истец предоставил автомобиль на СТО, где его принимать отказались, указав, что не все повреждения учтены в заявке страховой компании. Он ... подал заявление на выдачу направления на ремонт в соответствии с законом и с просьбой ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. С результатами независимой экспертизы не ознакомлен. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред.

Истец, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просил суд обязать ответчика провести независимую техническую экспертизу и ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы путем снятия фотокопий в течение 5 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 руб. в день с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения обязательств, а также в счет возмещения судебных расходов на представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 70,8 руб.

Определениями суда от 3 августа 2022 года и 3 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "АА-Авто Групп", ООО "ТК Серивс М".

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ООО "АА-Авто Групп", ООО "ТК Сервис М" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Письменным отзывом на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., просила в удовлетворении требований отказать по той причине, что страховая компания признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на восстановительный ремонт, в связи с чем не считает необходимым проведение технической экспертизы. По судебной неустойке в случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении ее размера. По взысканию компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий и причинно-следственной связи. По судебным расходам просил взыскать в разумных пределах, в т.ч. ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., указала, что по страховому акту от ... N истцу платежным поручением от ... N выплачено страховое возмещение в сумме 83 400 руб., а также ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 66 149,07 руб. на основании страхового акта N, по которому платежным поручением от ... истцу выплачено 57 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить, указав, что выплатив сумму страхового возмещения, ответчик тем самым подтвердил, что проводил экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта или калькуляцию, однако не ознакомил потерпевшего с этими документами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ... на ул... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в нарушении п. 8.5 ПДД признан ФИО3, что следует из представленной истцом копии протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ... ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак N застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ХХХ N от ....

В связи с обращением ФИО2 в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак N силами ООО "...", что подтверждено актом осмотра от ... и письменным ответом ООО "ТК Сервис М" от ... на запрос суда.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО2 от ... известило его о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», N на СТОА ООО "АА-Авто Групп", предоставив направление на технический ремонт N от ....

Между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что не все необходимые ремонтные воздействия согласованы со станцией технического обслуживания автомобилей, а в направлении на ремонт и вовсе не указаны.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме и об отсутствии оснований для организации независимой технической экспертизы, поскольку доказательств согласования между страховщиком и потерпевшим размера страхового возмещения ответчик не представил.

Более того, из его возражений следует, что мер для такого согласования ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало, в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ... на запрос суда не указывает на такое согласование с ФИО2 размера стоимости ремонта, напротив ответчик ссылается на отсутствие калькуляции предварительной стоимости ремонта по причине непредставления истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, такое согласование в силу положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть достигнуто между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания до выдачи направления на ремонт на СТОА, что страховщиком, как установлено в судебном разбирательстве, сделано не было.

В соответствии с актом о страховом случае от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения в сумме 83 400 руб. в отсутствие какого-либо соглашения с потерпевшим, платежным поручением от ... N произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, при этом доказательств ознакомления истца с произведенным расчетом не представило.

На основании актов о страховом случае от ... судом установлено, что кроме оценки ущерба ответчик также произвел расчет суммы неустойки, из которой 57550,07 руб. платежным поручением от ... N перечислено в пользу ФИО2, 8 599 руб. платежным поручением от ... N перечислено в пользу ИФНС N по ... в счет уплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2022 года.

Кроме того, разрешая требования, суд исходит и из положений п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Между тем по рассматриваемому спору стороны не пришли к соглашению о размере возмещения, потерпевший настаивает на проведении экспертизы, в связи с чем положения п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, освобождающие ответчика от обязанности провести экспертизу, не могут быть применены. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля «Лада Ларгус», N, имевших место при дорожно-транспортном происшествии ....

Оценивая требования истца о сроках проведения экспертизы суд исходит из пункта 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, определяющего срок ее организации не более чем 5 рабочих дней со дня наступления юридического факта, каковым суд в рассматриваемом споре определяет дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Требования об ознакомлении потерпевшего с результатами экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность у страховщика возникает в силу того же пункта 11 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

Вопреки доводам ответчика по общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений ч.3 ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, а также просьбы ответчика о ее снижении взыскивает с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 200 руб., что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Электронным чеком от ... на сумму 70,8 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату представителю истца ФИО1 стоимости юридических услуг по подаче обращения финансовому уполномоченному истцом представлен договор оказания услуг от ..., одновременно являющийся актом выполненных работ на сумму 10000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, в связи с чем полагает их разумными в заявленном размере и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича (N) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховую Компанию «Росгосстрах» организовать независимую техническую экспертизу с целью урегулирования страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства - ФИО2 ича, оформленному страховым полисом серии ХХХ N, и ознакомить потерпевшего с её результатами в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича судебную неустойку за просрочку исполнения обязанности Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с её результатами с целью урегулирования страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 ича, оформленному страховым полисом серии ХХХ N, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения названного обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 70,8 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья: ...

...

...

...