Дело № 2-444/2023 (2-3179/2022)
54RS0009-01-2022-003347-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В,
С участием представителя истцов – Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, указав при этом следующее.
Истцами 28.04.2001 по договору был приобретен индивидуальный бревенчато-кирпичный, шлакоблочный жилой дом площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность со следующим распределением долей: по 28/100 в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, 44/100 доли в праве общей долевой собственности – ФИО3. Право общей долевой собственности зарегистрировано 21.05.2001.
Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером № площадью 593 кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № от 02.04.2001.
После приобретения жилого дома, с целью его последующей реконструкции, истец ФИО1 обратился в отдел архитектуры администрации Советского района г. Новосибирска. На консультации было разъяснено, что можно сначала произвести реконструкцию, а уже потом заниматься ее узаконением.
В результате проведенной реконструкции была выполнена надстройка второго этажа, а также несколько комнат на первом этаже из блоков «сибит», с отделкой стен фасадным кирпичом и без подвальных помещений.
Площадь жилого дома увеличилась до 185,6 кв.м.
21.03.2022 истцы обратились через МФЦ в Росреестр по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом на основании технического плана. Однако регистрация была приостановлена с целью предоставления документов о правах на земельный участок.
Согласно ответу от 11.05.22022 истцам было отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием параметров существующего объекта недвижимости – жилого дома параметрам, указанным в правоустанавливающем документе.
Истцы полагают, основываясь на положениях ст. 552 ГК РФ, что к ним перешло право аренды на указанный земельный участок.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом.
От третьего лица ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором она указывает, что не возражает против удовлетворения иска (л.д.100).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, 28.04.2001 истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (площадь 47,3 кв.м.), расположенный на участке земли площадью 593 кв.м., кадастровый номер земельного участка № Доли праве общей долевой собственности определены следующим образом: ФИО1 и ФИО2 – по 28/100 долей, ФИО3 – 44/100 долей (л.д.22-24).
Как следует из условий договора купли-продажи от 28.04.2001 (л.д.22), а также представленного в материалы дела договора аренды (л.д.64-65), земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, был предоставлен продавцу на праве аренды.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Кроме того, в п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае перехода другому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, права и обязанности по договору переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику.
При указанных обстоятельствах, к истцам перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 02.04.2001 № 18599 (л.д.64-65).
Согласно сведениям ЕГРН, право общей долевой собственности зарегистрировано 21.05.2001 (л.д.125-127).
После приобретения жилой дом был реконструирован.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведенной реконструкции была выполнена надстройка второго этажа, а также несколько комнат на первом этаже из блоков «сибит», с отделкой стен фасадным кирпичом и без подвальных помещений (л.д.13).
Согласно техническому плану здания от 16.02.2022 (л.д.27-35) площадь помещений здания после реконструкции составляет 185,6 кв.м.
Истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются домом, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, несут бремя его содержания.
Истцы предпринимали меры к легализации своего права собственности на построенный дом во внесудебном порядке, на что получили отказ (л.д.188).
Как установлено судом, спорный объект площадью 185,6 кв.м. возведен истцами без получения необходимых согласований и разрешений, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.
Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать за истцами право собственности на данный объект в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представленные в дело доказательства также подтверждают, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в дело представлено техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого дома по <адрес>, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-63).
Согласно выводам экспертов, несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий. Реконструкция обследованного индивидуального жилого дома выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с положениями «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Выполненная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в индивидуальном жилом доме, а также на примыкающих участках.
Оценивая указанное заключение, представленное истцами в материалы дела, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра (для проекций балконов, крылец, приямков – 1м).
Как следует из плана границ земельного участка (л.д.66), схемы расположения здания (л.д.69), отступ строения после реконструкции от границ земельного участка с двух сторон соответствует установленным требованиям.
Отступ спорного строения от границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.75) составляет менее 3 метров, а именно 2,8 метра, с несформированным земельным участком с северной стороны дома истцов – менее 1 метра.
Судом проверялся факт нарушения прав смежных землепользователей, с границами земельных участков которых не соблюдено минимальное расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.119-120).
ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представила отзыв на исковые требования.
Из поступившего от ФИО4 отзыва следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения требований истцов, реконструированный жилой дом не нарушает прав ФИО4, не создает угрозы жизни и здоровью третьего лица и членам ее семьи (л.д.100).
Как следует из материалов дела, на несформированном земельном участке с северной стороны дома истцов расположен дом (<адрес>). По сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» учтен за А.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 27.09.1955 (л.д.115, 164-165).
По сведениям ЗАГС А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (л.д.147), после смерти А.Д. наследственное дело не заводилось.
Вместе с тем, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сыновья А.Д. – ФИО5, ФИО6, ФИО7.
От указанных граждан документы о фактическом вступлении в наследство, а также возражения по доводам иска не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленное несоблюдение требований относительно минимального отступа от границы земельного участка до спорной постройки не может в рассматриваемом случае явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав третьих лиц в результате данного обстоятельства не выявлено.
Из представленных в дело доказательств следует, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий, позволяющих признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>, площадью 185,6 кв.м., на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела следует, что соглашение о распределении долей между собственниками дома достигнуто.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что постройка соответствует нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежим истца на праве собственности, требований о сносе дома до настоящего времени никем не заявлялось, как и притязаний на него со стороны третьих лиц, судом признается право собственности за истцами на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 185,6 кв.м., в соответствии с размерами долей, заявленными в исковых требованиях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право на долю 28/100 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>33, площадью 185,6 кв.м.
Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право на долю 28/100 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, площадью 185,6 кв.м.
Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право на долю 44/100 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, площадью 185,6 кв.м.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.