Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера, помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 200, г/з Т365МВ14, на регулируемом перекрестке <адрес> Республики Саха (Якутия) в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, г/ А561МВ14, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: открытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника с отрывом от собственной связки; разрыв передней крестообразной связки; паракасулярный разрыв заднего рога и тела медиального мениска; гемосиновит правого коленного сустава; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. В соответствии с заключением экспертизы № общность механизма и времени образования повреждений в области правой нижней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- недель. Кроме того, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю HONDA ACCORD были причинены многочисленные повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 923 340,79 руб. ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где в 2020 году была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 35 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Кроме того, ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административно правонарушении Российской Федерации. В результате совершенного ФИО2 правонарушения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных, физических и нравственных страданиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ему была проведена операция. В связи с полученными травмами на протяжении всего курса лечения и до настоящего времени, ФИО1 испытывает сильные боли в области коленного сустава. В связи с наличием постоянных болей в области сустава у истца началось развиваться депрессивное состояние в связи с тревогой о своей неполноценности и о дальнейшей жизни. Таким образом, кроме физических страданий, истец понес нравственные страдания вызванные состоянием его здоровья, которые он оценивает в размере 150 000 руб. Истцом также понесены расходы, связанные с проведением операции, а также лечение, на сумму 110 622,50 руб., а с вычетом выплаченного страхового возмещения, стоимость расходов составила 35 000 руб. Кроме расходов на лечение, истцом были понесены расходы по проезду к месту лечения и обратно. В связи с тем, что истец самостоятельно передвигаться не мог, его сопровождала супруга ФИО6 Расходы, в связанные с проездом к месту лечения и обратно составили 28 940 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться и истцом был утрачен заработок по месту работы. Размер утраченного заработка составил 304 975,53 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. Понесены также расходы связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,41 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по лечению в размере 75 622,50 руб., расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 28 940 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 975, 53 руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в размере 523 340,79 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,41 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Группа страховых компаний «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении гражданского дела истец исковое заявление неоднократно уточнял и в окончательном виде просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по лечению в размере 75 622,50 руб., расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 14 470 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 975, 53 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 14 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,01 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в размере 520 742 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407,41 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковое заявление в части требований предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Группа страховых компаний «Югория» выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом смс-уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагает, что требования к страховой компании необходимо направить по подсудности.

Суд, заслушав истца и представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по данной категории дел истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 200, г/з Т365МВ14, на регулируемом перекрестке улиц Дружбы Народов и Ленина <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD, г/ А561МВ14, управляемому ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля HONDA ACCORD, г/ А561МВ14 является ФИО8

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства на момент произошедшего ДТП являлся истец ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3 КОНСАЛТИНГ» №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ACCORD, г/ А561МВ14, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере 619 000 руб.

Однако ответчик с размером указанной стоимости не согласился.

По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза транспортного средства HONDA ACCORD, г/ А561МВ14 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/ А561МВ14, составляет: без учета износа деталей – 1 371 800 руб., с учетом износа деталей – 936 200 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA ACCORD на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 942 руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП автомобиля HONDA ACCORD, г/ А561МВ14, составляет 256 200 руб.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта истец не оспаривает и с ней согласен.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, истец свои требования в данной части уменьшил и просит взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащего ему, транспортного средства в размере 520 742 руб.

Суд соглашается с тем, что стоимость расходов по возмещению ущерба автомобиля HONDA ACCORD составляет 520 742 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 520 742 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. Данное требование ФИО1 обосновывает тем, что результате ДТП ему был причинен вред здоровью, что повлекло за собой длительные физические и нравственные страдания, амбулаторное и стационарное лечение.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленной справке № из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травматологический пункт ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, рваная рана правого коленного сустава. С указанного времени находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписному эпикризу, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО1 находился на обследовании и лечении в ВОО № ККБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: АТ. Оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника с отрывом собственности связки. Разрыв ПКС, повреждение медиального мениска, передняя нестабильность, гемосиновит правого коленного сустава.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, он имеет бесспорное право на возмещение причиненного морального вреда за счет виновного лица – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, в том числе, длительность лечения, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 140 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 уплатил адвокату ФИО5 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанной части требования уточнил, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлял уточнения к исковому заявлению, принимал участие в собеседованиях при подготовке к судебным разбирательствам, а также в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данного вида расходов 18 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 оплатил ООО «ФИО3 Консалтинг» за оценку причиненного ущерба 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 433,41 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанной части требования уточнил, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407,41 руб. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес> Молдавия, паспорт 9803 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Беркакитским ПОМ РС (Я), код подразделения 143-006, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9805 №, выдан 1 ГОМ <адрес> РС (Я), код подразделения 143-003, 697 649,41 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520 742 руб., в счет компенсации морального вреда 140 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 407,41 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО9 Михайлова