Дело № 2-1974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Темрюк 26 июля 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 366 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.
В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 06.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобилей: HYUNDAI 130, г/н № (водитель ФИО1); OPEL ASTRA, г/н № (водитель ФИО2).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 06.04.2021г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО — полис №
08.04.2021г. ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
На основании экспертного заключения была установлена полная гибель HYUNDAI 130, г/№
Таким образом, страховая выплата в размере 366 000 руб. рассчитана как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) в счет возмещения вреда осуществило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из реестра зачислений на счета физических лиц №).
Однако Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД от 06.04.2021г. Также было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.
Таким образом, виновником ДТП была признана ФИО4, потерпевшим - ФИО2
На этом основании, страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 366 000 руб. произведено необоснованно.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленные ей заказные письма с судебной повесткой возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 06.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобилей: HYUNDAI 130, г/н №
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 06.04.2021г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО — полис №
08.04.2021г. ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
На основании экспертного заключения была установлена полная гибель HYUNDAI 130, г/н №
Таким образом, страховая выплата в размере 366 000 руб. рассчитана как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда осуществило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из реестра зачислений на счета физических лиц №).Однако Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД от 06.04.2021г. Также было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.
Таким образом, виновником ДТП была признана ФИО4, потерпевшим - ФИО2
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной ситуации истец полностью доказал факт передачи ответчику денег, ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательств законности и обоснованности получения им этих денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 860 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 рубля, а всего взыскать 372 860 (триста семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Орлова