Дело № 2-907/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000708-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,
с участием помощника прокурора Лощинской Е.Е., истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя Демченко С.В., представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «Шахта Полосухинская» в пользу каждого истца единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что П., дата г.р. являлся их отцом, работал в АО «Шахта Полосухинская» в должности помощника начальника участка дегазации.
24.07.2024 в 04 ч. 55 мин. произошел несчастный случай на производстве с участием ФИО1 со смертельным исходом на опасном производственном объекте «Шахта угольная» АО «Шахта Полосухинская» при осуществлении им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства несчастного случая описаны в п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от 13.09.2024, составленного по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая.
Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, его степень вины 0 (ноль) %.
Однако, главным инженером АО «Шахта «Полосухинская»» П. вынесено особое мнение, где указывалось, что допущенные пострадавшим нарушения требований действующего законодательства РФ, правил промышленной безопасности, охраны труда, должностной инструкции, локальных нормативных актов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями и свидетельствуют о грубой неосторожности самого пострадавшего. Со всеми нормативными документами, нарушение которых им допущено, пострадавший был в установленном порядке ознакомлен. Необходимо установить степень вины пострадавшего в размере 10%.
Истцы с данным мнением не согласны, так как комиссией в составе 10 человек установлено отсутствие вины пострадавшего в полном объеме.
Ранее в адрес АО «Шахта «Полосухинская» направлены заявления истцов с требованиями выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда.
От АО «Шахта «Полосухинская» получены ответы, где указывалось, что истцы не входят в перечень лиц, кому могут быть произведены выплаты в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 года, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день не рассмотрено уголовное дело по факту гибели отца, не принято окончательное решение.
Однако, полагают, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда детям погибшего П.
Гибель отца, П., сильно ранила истцов изнутри. Они испытывают постоянные страдания, чувство утраты. Постоянные мысли об отце, воспоминания о совместных моментах, болезненное ощущение его отсутствия в повседневной жизни не дают покоя. Отец был для них не только родным человеком, но и наставником, другом, и его утрата оставила в жизни пустоту, которую невозможно заполнить. Жизнь истцов изменилась, они не могут полноценно выполнять свои обязанности, испытывают трудности в общении с окружающими и страдают от ..., приходя домой к отцу, до сих пор надеются его там встретить, сознание не принимает его утрату. Мучительная потребность увидеть, услышать его снова преследует истцов ежедневно, до настоящего времени они не могут спокойно спать, испытывают чувство безысходности, переживания, тоски и сильных страданий, до сих пор не могут осознать, что больше не увидят его, не смогут обнять его и поделиться своими чувствами и переживаниями. Данная ситуация сильно ударила по семье, такое невозможно описать словами, они очень тяжело переносят потерю близкого и любимого человека, отца.
К тому же у ФИО1 дата родилась дочь, отец ждал этого момента, так как очень хотел поскорее стать дедушкой, вместе наблюдать ее развитие и взросление.
Считают, что с учетом степени нравственных страданий истцов, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, необходимо взыскать в пользу каждого истца единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ему полных дата, отец — П., который проживал отдельно от них, у него была вторая семья, он состоял в браке с М,. Во втором браке у отца родилось двое детей — И. и М..
Порознь с отцом проживают с дата, так как родители разошлись. Между ним и отцом были теплые отношения, после расторжения брака он принимал участие в их с братом жизни, выплачивал алименты на их содержание, на момент его гибели у них были хорошие отношения. Общались они очень часто, выросли вместе с ним.
На фотографиях, представленных суду, они с братом еще маленькие, с отцом ходили на праздник Победы 9 мая, ходили на танцы, он присутствовал на их выступлениях.
Дома у отца бывали часто, сначала отец жил в квартире на ..., они с братом приходили к нему и нянчились с младшим братом.
У него есть своя семья, дата женился, дата родилась дочь.
О гибели отца узнал от брата Н., он позвонил ему. Пришел домой, сказал невесте, поехали на дачу к семье, на даче были младшие братья с дедушкой и брат. Позже приехали все остальные родственники. Они с братом сказали, что отца больше нет, он погиб. Все плакали, расстраивались, Н. успокаивал детей — В. и М.. Потом приехала делегация с места работы отца, рассказали, как всё произошло.Была полная растерянность.
Обращались в досудебном порядке к работодателю отца, им было отказано в компенсации морального вреда, т.к. они взрослые.
После развода родителей продолжали общаться с отцом, отец проводил с ними почти все свободное время, они присутствовали на всех праздниках. Отец участвовал в их школьной жизни, на собрания не ходил, но всегда интересовался, как учеба, какие оценки они получали. Папа всегда принимал участие в их жизни, спрашивал как дела, какие места занимали на танцах.
Один момент запомнился особенно, когда папа возил их с братом в кафе ...», кушали там вкусное хачапури, общались.
С братьями нянчились, приходили домой к отцу, папа показывал, как менять подгузники. У В. было много машинок, они с братьями учили марки машин, гуляли вместе с ними и отцом.
Часто обращались к отцу за советом, он всегда помогал. Он помогал истцу, проводил его в армию, давал напутствие, как вести себя в армии, говорил, что он достойный сын достойного отца. Когда вернулся из армии домой, помог устроиться на работу, по жизни всегда помогал ему.
В момент его гибели очень переживал, до сих пор плачет, пустота, плохо спит. Сильно переживал и до настоящего времени его сильно не хватает. У дочери нет деда.
Из фотографий, которые были приобщены судом к материалам дела, к последнему году относится, например, фотография, где отмечали дата отца в ресторане «...». День рождения младшего брата М., все праздники они отмечали вместе.
Отец работал помощником начальника участка, какого именно, не знает. Отец -шахтер.
Бывали у него дома, на ..., трехкомнатная квартира находится на 7 этаже.
Отец с мамой общались по телефону, она не была против их общения с отцом.
С актом Н1 о несчастном случае на производстве ознакомлен, вины отца в этом нет.
Жена отца М, работает на ... Дети ходят в школу возле ... там завучем работает бабушка. Он забирал И. со школы, знает, где он учится.
П. — его мама.
В социальных сетях с отцом не общались, в этом не было необходимости, так как между ними было живое постоянное общение.
Дача — это дача бабушки и дедушки второй жены отца, истцы там жили, рыбачили, играли в теннис, проводили летнее время, отмечали дни рождения.
У них также имеется там дача.
Отец провожал их ночью до дома, дача рядом. У отца дача расположена в ..., у них ...». Дачи находятся в ....
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с дата они стали проживать с мамой, так как родители разошлись.
Он - старший сын, отец видел его осознанным мужчиной, помогал ему, он получил права, поступил в институт.
Отец в нем не ошибся, сейчас он находится с его семьей каждый день. М. учится играть на гитаре, ходит на танцы, занимается хоккеем. С В. они в выходные играют в теннис, в шахматы, в развлекательные игры.
Отец дал ему совет, сказал, что он - старший, и должен отвечать за семью. Он это делает. Его основная цель — братья и поддержка семьи.
О том, как погиб отец, узнал от своего друга, который работал на шахте, где работал отец. Он утром написал, что вынес отца из шахты, не поверил ему сначала, потом нужно было ждать подтверждения этой информации.
Звонила бабушка В. и М., просила, чтобы они не говорили о смерти отца детям, т.к. не знают их реакцию.
В 10 часов отец обычно приезжал домой, он начал готовить завтрак. Был в шоке, надо было как-то жить, М. спрашивал, когда приедет отец, а он ничего ему не мог сказать. Была душевная, неописуемая боль.
В настоящее время проводит выходные с семьей отца.
Сейчас, по прошествии времени, в основном находится у отца в квартире, где его аура. Тоскливо без отца, нет любимого человека, который их всегда поддерживал, любил. Хотел стать дедом.
Старшая сестра тоже общалась с отцом, ее дети приезжали на дачу.
Ю. — это родная сестра Н., тетя В.и М., она живет в ..., на выходные она всегда приезжает к сестре, общается со своими племянниками.
Представитель истцов – адвокат Демченко С.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителей, суд пояснил, что акт о несчастном случае на производстве не оспаривали, гибель отца истцов состоит в причинно-следственной связи с нарушениями, которые были обнаружены на шахте, процент вины погибшего - 0%.
Обеспечение П. одеждой и другим необходимым не подтверждает того, что нет нарушения со стороны работодателя.
Комиссия определила все нарушения и указала это в акте.
Не обжаловали акт о несчастном случае, с ним согласны.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, которые изложены в письменных отказах, адресованных истцам.
Отказ в выплате компенсации морального вреда истцам мотивирован требованием ФОС и коллективным договором, из которых следует, что компенсация морального вреда предусмотрена, если родственник нетрудоспособен.
Если говорить о фиксированных выплатах, то исполнили обязательства перед несовершеннолетними детьми погибшего и его супругой.
В добровольном порядке ответчик не может удовлетворить иск, этот вопрос должен разрешить суд, поскольку истцы совершеннолетние.
Но неочевидны и сами события, которые повлекли трагические последствия.
В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении работника шахты. Этот работник являлся подчиненным работником погибшего, его привлекли к уголовной ответственности, поскольку он не остановил работы.
В данном случае необходимо установить степень вины ФИО4, дать оценку действиям погибшего, была ли в его действиях грубая неосторожность, в соответствии с выводами по этому вопросу суд сможет определить размер компенсации морального вреда.
Если суд установит, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, то этот факт является основанием для уменьшения компенсации морального вреда.
Требования истцов не признает, просит суд приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.
Обращал внимание на ФОС, т.к. там есть четкий и понятный расчет компенсации морального вреда. На момент обращения истцов не было оснований для выплаты им компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в рамках этого дела устанавливается только судом.
В ФОС прописано, что компенсация морального вреда выплачивается в случае отсутствия грубой неосторожности со стороны умершего, но ответчик считает, что она есть.
В акте расследования несчастного случая на производстве имеется «особое мнение», из которого следует, что грубая неосторожность, по мнению двух членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, со стороны потерпевшего всё же имелась.
По результатам рассмотрения комиссией материалов расследования несчастного случая в акте установлены факты, по которым не было возражения ни у одной из сторон, а именно то, что некоторыми причинами, повлекшими смерть работника, явились действия самого погибшего.
Считает, что со стороны погибшего имелась грубая неосторожность, поскольку погибший находился в непосредственной близости к буровой установке, также имелись несогласованные действия погибшего работника и машиниста буровой установки, считает, что между действиями погибшего сотрудника и произошедшим с ним несчастным случаем, имеется причинно-следственная связь.
На размер компенсации морального вреда влияет вина работодателя, а также вина работника, который работал вместе с погибшим.
Тем же актом о несчастном случае на производстве подтверждено, что пострадавший был обеспечен СИЗ, именно погибший был тем лицом, который отвечает за безопасность выполнения работ на данном участке.
Что касается степени вины работника, который одновременно выполнял работу вместе с погибшим, оценка его вины будет дана при рассмотрении уголовного дела, поэтому ранее заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.
Также просит учесть при вынесении решения и определении размера морального вреда, что работодатель добровольно компенсировал моральный вред членам семьи погибшего в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением, оказывал помощь в организации похорон погибшего работника.
Считает, что размер морального вреда, который просят взыскать истцы, не соответствует фактическим обстоятельствам, степени вины работодателя и работника, степени нравственных страданий истцов, который совершеннолетние, совместно с пострадавшим не проживали.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Свидетель М, суду пояснила, что истцы — дети ее погибшего мужа от первого брака, который погиб на шахте. С ними у неё отличные отношения. И такие же отношения были у них с отцом.
В браке с погибшим состояли с 2017 года, в фактических брачных отношениях состояли с 2005 года.
Ей известно, что истцы обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Отношения между детьми от первого брака, мужем и ней были хорошие, общались часто, 2 – 3 раза в неделю, они бывали и у них на даче, и дома. Она не возражала.
Общение мужа с истцами было такое же, как с их совместными с мужем детьми. Мальчики приходили к отцу за советом, приходили за финансовой помощью, помогали им детей отвести на секции, вместе отмечали праздники, готовили еду.
За советом к отцу обращались, например, по поводу образования, куда пойти учиться, знакомили с девушками, они приходили в гости с девочками, спрашивали совета по поводу покупки машины, в армию их провожали. Истцы - обычные члены их семьи, старшие дети мужа – как их дети.
Когда муж погиб, Н. находился на даче с М.И., она была на работе.
Н. сразу, когда узнал эти новости, не смог выплеснуть эмоции, очень сильно переживает это в себе.
В разговоре он постоянно вспоминает отца, накатывают слезы. Дети были вместе с отцом постоянно.
Первое время было смутным, до сих пор переживают, боль от потери отца и мужа остается.
Девочки их очень поддерживали, были с ними рядом, потому что А. и Н. были в тяжелом состоянии.
Возможно, сейчас дети ищут опору в ней, т.к. отец погиб. Они поддерживают друг друга.
Истцы не изъявили желание предъявить вместе с ней одновременно требования о компенсации морального вреда, т.к. у них другой случай.
А. сейчас меньше уделяет внимания братьям, т.к. у него родился ребенок. Они оба помогают с её детьми и постоянно с ними общаются.
В рамках уголовного дела она является потерпевшей.
На судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела не присутствует, присутствует ее адвокат. На каком этапе сейчас рассмотрение уголовного дела, не может пояснить.
Истцы вместе с её семьей, отцом постоянно отмечали совместно праздники, отмечали юбилей мужа, ему исполнилось дата. Есть фотографии с праздника для суда.
К последним фотографиям относятся фотографии, на которых жарили шашлыки на даче, также ее сыну было дата, его день рождения отмечали совместно.
Старшая сестра истцов О., с ней тоже встречались.
Свидетель С. суду пояснила, что истцы ей знакомы, хорошо их знает. П. тоже знает. Он вместе со своей женой Н. и детьми соседи по даче. Соседи купили дачу в 2008 году. Свидетель долгое время не знала, что А. и Н. – это дети А. от первого брака, думала, что они все – одна семья. Для нее было шоком, что Н. и А. не из этой семьи. А. ко всем детям относился одинаково.
Они проживают всё летнее время на даче, их участки соседние, у них нет забора, одна территория, все выходные проводят вместе.
Мальчики – А. и Н. всегда летом время проводили на даче, играли в теннис, ходили с отцом на рыбалку.
Любимым занятием у А. и детей было готовить, мальчишки учились у него.
Истцы спрашивали совета у отца, например, куда пойти учиться после школы, подружек приводили на одобрение, работу искали, консультируясь с отцом. Советовались с отцом.
У них постоянно были совместные мероприятия, постоянно присутствовали друг у друга на праздниках. И Н., и А. всегда присутствовали на праздниках, если не были заняты на работе. Хотели быть поближе к отцу, купили дачу рядом, живут дружно.
Их рядом дачи, у свидетеля номера домов №, у истцов - №, ...
На даче из семьи А. были все родственники, семья очень дружная.
Все вместе приезжали на дачу в мае, отмывали дом после зимы, уезжали с дачи в конце августа.
Вся семья — это А., его жена М,, дети М, и А. – В. и М., отец и мать М,, дети А. от первого брака – Н. и А..
Н. и А. работают, поэтому живут в городе, а не на даче, все остальные члены семьи ездят с дачи в город на работу.
Работа у мальчиков посменная, им сложнее возвращаться на дачу.
Мальчики служили в армии, учились в школе в ....
Н. работает на ..., А. работает в ..., его профессия связана с едой. Очень вкусно делает пиццу.
В день гибели А. свидетель была на даче, узнала о его гибели в этот же день, Н. об этом сказал, позже приехали люди с шахты и подтвердили произошедшее. Дети остались у нее в доме, взрослые остались в своем доме.
А. жалел, что не сообщил отцу, что его невеста беременная.
Все долго молчали, у всех был шок.
Когда Н. узнал о гибели отца - на нем лица не было, вечером проводили А. на работу, а утром его уже не стало.
В день похорон дети очень тяжело это переживали, были в подавленном состоянии.
Н. и А. – друзья сына свидетеля, после похорон сын рассказывал, что мальчики переживали.
Отпевание А. происходило в церкви в ..., А. похоронен на ... кладбище.
В настоящее время семья помогает друг другу, Н. помогает М,, поддерживают друг друга, Н. периодически живет в семье отца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);
- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);
- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что П. является отцом ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12, 15).
П. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в должности помощника начальника подземного участка (л.д. 139).
дата П. умер (л.д. 18) в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах, установленных актом № о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования (л.д. 21-33, 150):
дата во вторую смену и.о. главного инженера шахты А. выдано устное распоряжение начальнику участка «Дегазация» Л. на проведение работ по бурению разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № в соответствии с ранее разработанными «Мероприятиями по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №». В третью смену дата работники участка «Дегазация» получили наряд на подключение станка № и начало ведения работ по бурению скважин в вентиляционном штреке №
дата в 21 час 35 минут помощник начальника участка «Дегазация» П. на своем автомобиле приехал на территорию шахты. Примерно в 21 час 50 минут П. прошел предсменный медицинский осмотр и, получив допуск фельдшера к исполнению трудовых обязанностей, направился в кабинет участка «Дегазация» для подготовки к выдаче наряда работникам участка на 1 смену. Получив информацию из шахты от и.о. помощника начальника участка «Дегазации» В. о подключении бурового станка и начале ведения работ по бурению в вентиляционном штреке № в 3 смену, примерно в 22 часа 00 минут П. позвонил начальнику участка «Дегазация» Л.
П. рассказал. Л. о полученной из шахты информации о том, что он переговорил с и.о. помощника начальника участка № Ш. о передаче в помощь участку «Дегазация» в 1 смену работника участка №.
Начальник участка «Дегазация» Л., убедившись, со слов П., что все подготовительные работы для проведения бурения выполнены, подтвердил выданный им на 1 смену наряд на бурение разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № согласно ранее разработанным и утвержденным «Мероприятиям по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №».
Согласно книге выдачи нарядов участка «Дегазация» помощник начальника участка «Дегазация» П. взял наряд на ведение работ по бурению разведочных скважин в количестве 3 штук в вентиляционном штреке № и перегон бурового станка № в конвейерном штреке №
Примерно в 22 часа 15 минут П. выдал наряд на 1 смену (с 00- 00 часов до 08-00 часов) машинисту буровой установки (МБУ) ФИО4 и МБУ А. на бурение дегазационных скважин, МБУ К. на перегон № в конвейерном штреке №. В помощь участку «Дегазация» согласно книге нарядов участка №, был выделен машинист горных выемочных машин (МГВМ) участка № К.И.о. помощника начальника участка № Ш. выдал наряд К. на вспомогательные работы при бурении в вентиляционном штреке №, о чем сделал запись в книге выдачи нарядов № и наряд-путевке. МГВМ К. расписался за полученный наряд. На наряд в кабинет участка «Дегазация» К. не заходил. И.о. помощника начальника участка № Ш. согласовал помощнику начальника участка «Дегазация» П. ведение работ в выработках участка №.
Примерно в 22 часа 30 минут работники участка «Дегазация» и участка №, получив наряд, переодевшись в специальную одежду, получив в ламповой самоспасатели, светильники и газоанализаторы, на вахтовом транспорте поехали на участок «...» для спуска в шахту на свои рабочие места.
Примерно в 00 часов 30 минут (дата) и.о. помощника начальника участка № Ш. с рабочими прибыл в конвейерный штрек №. Он расставил по местам ведения работ своих рабочих, которые приступили к выполнению полученных нарядов.Переданный на участок «Дегазация» К. остался в вентиляционном штреке № в ожидании работников участка «Дегазация».
Примерно в 01 час 00 минут в забой вентиляционного штрека № подошли помощник начальника участка «Дегазация» П. с МБУ ФИО4 МГВМ К. подошел к помощнику начальника участка «Дегазации» П. и сказал ему, что передан с участка № им в помощь. П. сказал К., что его помощь не требуется, и работы по бурению они будут выполнять вдвоем с машинистом буровых установок ФИО4 Переговорив с П., К. сообщил об этом и.о. помощника начальника участка № Ш., который находился в конвейерном штреке №
Ш. пришел в забой вентиляционного штрека №, чтобы подтвердить информацию, что МГВМ К. участку «Дегазация» не нужен. Помощник начальника участка «Дегазация» П. подтвердил Ш., что это действительно так.
После полученной информации помощник начальника участка № Ш. изменил наряд ФИО5 и отправил его в помощь проходчику Х. для крепления борта выработки в вентиляционном штреке №, о чем сделал запись в наряд-путевке, и ознакомил К. под роспись с выданным нарядом.
После этого помощник начальника участка «Дегазация» П. и МБУ ФИО4 приступили к выполнению наряда по бурению разведочных скважин в вентиляционном штреке №. Отбурив с начала смены 3 скважины, примерно в 04 часа 40 минут, П. с ФИО4 приступили к извлечению буровых штанг из скважины №. МБУ ФИО4 выполнял работы по управлению станком №, а П. выполнял вспомогательные работы по фиксации штанг двойным ключом с фиксирующим устройством и их уборке со станка после откручивания. Примерно в 4 часа 50 минут при извлечении очередной штанги П. установил двойной ключ на конец вынимаемой штанги и вертлюк редуктора, зафиксировав ключ фиксирующим устройством. После этого П. не стал отходить на безопасное расстояние, а остался стоять возле стрелы бурового станка, тем самым ограничивая видимость МБУ ФИО4 Со слов МБУ ФИО4, он сказал П., что ему не видно, при этом продолжил выемку буровой штанги. В момент откручивания вынимаемой штанги от следующей, произошло выпадение конца вынимаемой штанги из следующей штанги. Выпавшая штанга в результате вращения против часовой стрелки, сделав оборот, ударила помощника начальника участка «Дегазация» П. .... Помощник начальника участка «Дегазация» П. упал возле стрелы станка №. на почву. МБУ ФИО4 выключил буровой станок и, подойдя к П., начал его осматривать. ...63. с ним не разговаривал. ... П. ФИО4 не увидел.
МБУ ФИО4 позвал на помощь работавших ниже по выработке МГВМ К. и проходчика Х. Проходчик Х. сразу побежал в забой конвейерного штрека № и сообщил о случившемся и.о. помощника начальника участка № Ш., а К. подошёл к пострадавшему П., чтобы оказать ему первую доврачебную помощь. Потрогав у пострадавшего П. ... машинист горных выемочных машин К. понял, что .... Расстегнув рубашку, рабочие увидели ... пострадавшего П. .... Подошедший и.о. помощника начальника участка № Ш., потрогав ... пострадавшего П. ..., в 05 часов 05 мин. позвонил горному диспетчеру Ч. и сообщил о случившемся. Горный диспетчер Ч. в 05 часов 10 минут вызвал М..
В это время рабочие приступили к транспортировке пешком на носилках пострадавшего П. до дизелевозного депо, а затем при помощи напочвенного дизелевоза начали выдавать тело пострадавшего П. на поверхность. М. пошли в шахту навстречу выдаваемому из шахты пострадавшему П. В 07 часов 45 минут, дойдя до пострадавшего П., М. констатировали его смерть.
В результате расследования комиссией установлено:
1. Пострадавший был одет в специальную одежду, защитную обувь. Спецодежда и средства индивидуальной защиты соответствуют установленным требованиям.
2. П. в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр 05.06.2023г. Согласно заключению периодического медицинского осмотра, П. медицинских противопоказаний к выполнению работ не имел.
3. П. в установленном порядке прошел предсменный медицинский осмотр 23.07.2024г. Медицинских противопоказаний к выполнению работ не имел.
4. Режим рабочего времени и времени отдыха в отношении П. не нарушался.
5. На предприятии разработано положение и функционирует система управления охраной труда.
6. На предприятии все работники обеспечены СИЗ в соответствие нормам выдачи.
7. На предприятии организовано прохождение работниками периодических и предсменных медосмотров.
8. На рабочих местах предприятия проведена специальная оценка условий труда.
9. На рабочих местах проведена работа по идентификации опасностей и оценка профессиональных рисков.
9.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет.
10. Причины несчастного случая (основные):
1) Выполнение работ помощником начальника участка «Дегазации» П., не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ст.21 Трудового кодекса РФ от дата №197-ФЗ: п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п. 2.1.1. «Должностной инструкции помощника начальника подземного участка «Дегазации».
2) Не согласованность действий между машинистом буровой установки ФИО4 и помощником начальника участка «Дегазации» П. в том, что ФИО4 подавал буровой став назад с одновременным его вращением против часовой стрелки, не убедившись в отсутствие П. в опасной зоне, возле бурового станка. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от дата №197-ФЗ, п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах, пп.3.13, 3.14, 3.15 Инструкции по профессии машинист буровых установок.
3) Нахождение помощника начальника участка «Дегазации» П. в непосредственной близости с буровым станком. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2. ст.21, ч.2 ст.22. Трудового кодекса РФ от дата №197-ФЗ, п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».
4) Недостаточный (низкий) уровень организации работ и производственного контроля со стороны инженерно-технических работников участков № «Дегазация» и старших инженерно-технических работников шахты в части соблюдения требований промышленной безопасности и организации работ в вентиляционном штреке №. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.8, 11, 35 Федеральных норм и правил в области Промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168).
Сопутствующие причины:
1) Отсутствие в «Мероприятиях по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке ...» мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению горных работ, не указаны безопасные расстояния для персонала до работающего бурового станка во время бурения скважин и работ по наростке и сокращению бурового става.
2) Неудовлетворительное техническое состояние горно-шахтного оборудования с нарушением схем подключения буровой установки к электрической сети.
3) Отсутствие должного контроля за техническим состоянием и техническим обслуживанием горно-шахтного оборудования в вентиляционном штреке №.
4) Нарушение положения о нарядной системе, в части расстановки работников по местам согласно утвержденному наряду.
5) Неверный порядок раскручивания бурового става и его извлечения из скважины, указанный в п.10.5, раздел 5 «Установка буровая БУГ-200М. Исполнение 02. Руководство по эксплуатации. УБС.00.00.000 РЭ».
6) Отсутствие в проектной документации и документации на ведение горных работ порядка бурения разведочных скважин.
11. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1. Помощник начальника участка Участок «Дегазация» П. не произвел расстановку работников по рабочим местам согласно утвержденному наряду, производил лично работы по бурению скважин и извлечению буровых штанг из скважин в нарушение «Мероприятий по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №», находился в опасной зоне при извлечении буровых штанг из скважины.
Нарушены: ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.6, 11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.п.2.1.4, 2.1.6. 2.1,7, 2.1.11. 2.2.1 «Должностной инструкции помощника подземного участка Участок «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская». п.п.3.11.2, 3.11.4 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».
2. Машинист буровых установок АО «Шахта «Полосухинская» ФИО4 проводил работы по бурению скважин и извлечению буровых штанг с нарушением «Мероприятий по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №», а именно допустил нахождение в опасной зоне пострадавшего и включил вращение незакрепленной буровой штанги.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.п.2, 3 «Инструкции по охране труда машиниста буровых установок АО «Шахта «Полосухинская».
3. Л. - начальник подземного участка «Дегазации» АО «Шахта «Полосухинская» нарушил нарядную систему АО «Шахта «Полосухинская», согласовав с горным диспетчером шахты подключение буровой установки № и привлечение в качестве помощника машиниста буровой установки работника участка №. При этом работник участка № не был ознакомлен с руководством по эксплуатации буровой установки №, «Мероприятиями по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке ...».
Нарушены: ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; пп. 6, 11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.1, 2.1.3, 2,1.14, 2.4,4 «Должностной инструкции начальника подземного участка участок «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская»; п.п.3.9.2, 3.9.7 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».
4. Начальник подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» Е. не обеспечил безопасное производство работ по бурению скважин и эксплуатации оборудования на вверенном участке – в вентиляционном штреке № допустил подключение буровой установки № с нарушением требований по эксплуатации электрооборудования и направил на производство работ по бурению скважин машиниста горных выемочных машин участка № К., не имеющего соответствующую квалификацию.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.6, 7. 11. 35. 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.п.2.1.3, 2.1.9, 2.5.9, 2.11, 3.10 «Должностной инструкции начальника подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская», п.п.3.9.2, 3.9.7 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».
5. Механик подземного участка Дегазация АО «Шахта «Полосухинская» Ф. не обеспечил безопасную и надежную работу бурового электромеханического оборудования в Вентиляционном штреке №, не осуществлял надлежащим образом ввод в эксплуатацию оборудования в Вентиляционном штреке №, закрепленным за участком, в том числе, бурового станка №, не оформив работы, связанные со снятием напряжения с электрооборудования в письменном виде, допустил эксплуатацию буровой установки № в вентиляционном штреке № с нарушением требований промышленной безопасности.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ; п.п.7, 35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.2. 2.3.6, 2.3.8, 2.5.4, 2.5.5 «Должностной инструкции механика подземного участка «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская».
6. Механик подземного участка по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» З. не обеспечил безопасную и надежную работу оборудования по бурению скважин в Вентиляционном штреке №, не осуществлял надлежащим образом ввод в эксплуатацию электрооборудования, в том числе его подключение в Вентиляционном штреке №. Не подготовил объемы работ по подключению буровой установки № взаимоувязанным с другими работами в Вентиляционном штреке №.
Нарушение: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21. ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.7, 35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.2, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.5.5 «Должностной инструкции механика подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» п.п.3.10.2 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».
7. Главный механик АО «Шахта «Полосухинская» М., возглавляющий энергомеханическую службу шахты, не обеспечил безопасную эксплуатацию, обслуживание и ремонт электрооборудования шахты, допустил эксплуатацию буровой установки № в Вентиляционном штреке № с нарушением требований промышленной безопасности.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ: п.п.35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1. 2.15, 2.18, 2.19, 2.23 «Должностной инструкции главного механика АО «Шахта «Полосухинская».
8. Директор АО «Шахта «Полосухинская» Г. не организовал надлежащим образом производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в АО «Шахта «Полосухинская» со стороны работников и специалистов шахты. Не обеспечил в АО «Шахта «Полосухинская» укомплектованность подземного участка «Дегазация» квалифицированным персоналом.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.п.5, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности: п.п.2.7. 2.18, 2.19, 2.27.3 «Должностной инструкции директора АО «Шахта «Полосухинская».
9. И. о. технического руководителя по производственному контролю АО «Шахта «Полосухинская» Т. не обеспечил надлежащий производственный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками и специалистами предприятия своих должностных обязанностей в части обеспечения должного уровня промышленной безопасности и охраны труда на предприятии.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.п.8, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.2.3. «Должностной инструкции технического руководителя по производственному контролю АО «Шахта «Полосухинская».
10. Главный технолог АО «Шахта «Полосухинская» Д. не обеспечил разработку проектной документации, документации на ведение горных работ по бурению разведочных скважин, в которой должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасные приемы и безопасность ведения работ.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.14, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.2.5.1, 2.5.2, 2.8 «Должностной инструкции главного технолога АО «Шахта «Полосухинская».
11. И.о. главного инженера АО «Шахта «Полосухинская» А. выдал устное распоряжение на проведение работ по бурению разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № при отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации на ведение горных работ по бурению разведочных скважин, а также не обеспечил надлежащий производственный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками и специалистами предприятия своих должностных обязанностей, в части обеспечения должного уровня промышленной безопасности и охраны труда на предприятии.
Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.11, 14, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.3.2, 3.15, 3.21 «Должностной инструкции главного инженера ОАО «Шахта «Полосухинская».
В действиях П. не установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью.
Вина пострадавшего составляет 0% (ноль процентов) (л.д. 21-33).
Членами комиссии П. – главным инженером АО «Шахта «Полосухинская» и П, - техническим руководителем по ПК АО «Шахта «Полосухинская» выражено особое мнение, в котором они с выводом комиссии об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего П. не согласны, считают указанный вывод комиссии незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам расследования, так как в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства, обстановка причинения вреда свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого пострадавшего и наступившими последствиями (степенью их тяжести), а следовательно, имела место грубая неосторожность пострадавшего.
Принимая во внимание характер допущенных пострадавшим нарушений и прямую причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими тяжкими последствиями считают необходимым установить факт грубой неосторожности пострадавшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью (жизни). Кроме того, необходимо установить степень вины пострадавшего, которую члены комиссии, выразившее настоящее особое мнение, оценивают в размере 10 % (десяти процентов) (л.д. 34, 66-69).
Акт о несчастном случае не оспорен, не отменен, также как и не отозвано особое мнение членов комиссии.
Таким образом, вина ответчика установлена указанным актом, и не была оспорена в этой части сторонами.
дата СО по ... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (л.д. 19-20), которое находится на рассмотрении ... районного суда ... (л.д. 63).
В соответствии с Коллективным договором АО «Шахта «Полосухинская» на 2022-2025 гг.:
П. 6.1. Работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия для работников в соответствии с нормами и правилами по охране труда и промышленной безопасности.
П. 8.3. Работодатель обеспечивает выплату в добровольном порядке (сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера) возмещения вреда (компенсации морального вреда), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежащих расследованию и учету, при исполнении работником трудовых обязанностей в организации, а также выплат и компенсаций членам семьи работника в случае его гибели в результате несчастного случая на производстве. Данные выплаты производятся в порядке, определенном в Приложении № к Коллективному договору.
В случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, смертью инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья работника, производить семье погибшего (умершего) единовременные добровольные выплаты в счет возмещения морального вреда сверх установленных действующим законодательством в соответствии с Приложением № к Коллективному договору (л.д. 87-98).
Согласно Приложению № к Коллективному договору:
1.2. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением работником своих трудовых обязанностей.
1.2.1. В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая: наступила вследствие трудового увечья (за исключением случаев естестственной смерти по любым причинам), работодатель осуществляет следующие выплаты;
1) оплату всех расходов на погребение: по выставленным счетам-фактурам;
2) единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;
3) единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В: целях осуществления выплат в связи с гибелью работника к членам семьи погибшего относятся:
- супруга (супруг);
- дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет);
- дети - инвалиды, находившиеся на иждивений работника;
- нетрудоспособные совершеннолетние дети, либо иные члены семьи, требующие постоянного постороннего ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживавшие с ним, если, они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или родителей.
Сумма компенсации морального вреда выплачивается в равных долях на всех членов семьи, указанных в настоящем пункте.
1.3. В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве помимо выплат, установленных п. 1.2.1 настоящего договора, работодатель выплачивает компенсацию морального вреда семье погибшего работника в размере одного миллиона рублей в общей сумме на всю семью. Компенсация морального вреда не выплачивается в случае наличия документального подтверждения нахождения Работника на момент его гибели в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (л.д. 99-101).
24.12.2024 между АО «Шахта «Полосухинская» и супругой погибшего М,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и П., заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, которое утверждено судом (л.д. 70-74, 76, 77-80), при этом ранее 29.10.2024 в соответствии с Приложением № к Коллективному договору на 2022-2025 г.г., им выплачено 4 093 220,40 рублей (л.д. 75)
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д. 35-38), однако ответчик отказал в выплате, мотивировав тем, что основания и порядок компенсации морального вреда в связи со смертью работника урегулированы помимо общих положений ГК РФ специальными нормами ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021, и истцы не входят в перечень лиц, указанных в п. 5,6 и ФОС (л.д. 39-42).
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, вследствие несчастного случая на производстве, суд, с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда, исходит из того, что несчастный случай с П. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что организация как работодатель П. должна выплатить компенсацию морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними сыновьями погибшего П. (л.д. 12, 15).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Действительно, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».
Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».
Как следует из пояснений истцов, а также подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, общение между П. и сыновьями было постоянным, и продолжалось до момента смерти П. в форме звонков, встреч, финансовой и психологической поддержки.
В материалы дела представлены совместные фотографии П. и сыновей на протяжении периода взросления и последних семейных торжеств (л.д. 140-147).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Шахта «Полосухинская», по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд полагает ее применение возможной в отношении совершеннолетних детей П. – ФИО2 и ФИО1, которые являются его близкими родственниками и, безусловно, испытывают моральные страдания и горечь утраты от смерти отца.
Размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.
В результате смерти близкого человека истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ими потеря является невосполнимой.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в частности обстоятельства произошедшего несчастного случая, допущенные нарушения работодателем требований в области охраны труда, их характер, и нахождение их в причинно-следственной связи с наступлением смерти П., поведение работодателя после происшествия.
Кроме того суд учитывает индивидуальные особенности истцов, которые потеряли отца, испытывают морально-нравственные страдания из-за потери близкого человека, очень тяжело перенесли боль утраты родного для них человека, о чем в судебном заседании пояснили сами истцы и свидетели.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 были близки с отцом, любили друг друга, отец им всегда помогал, с ним они общались постоянно, всегда были на связи.
Из показаний свидетелей также следует, что в семье между родственниками были теплые отношения.
Однако суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом, по результатам расследования несчастного случая, в разделе 11 акта № о несчастном случае на производстве отсутствует информация об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего П. в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также о степени его вины в процентах, несмотря на то, что в разделе 10 акта действия (бездействие) пострадавшего перечислены как одна из причин наступившего несчастного случая, а сам пострадавший в разделе 11 акта указан среди тех, кто допустил нарушение требований охраны труда.
Таким образом, комиссией было установлено, что помощник начальника участка Участок «Дегазация» П.:
- не произвел расстановку работников по рабочим местам согласно утвержденному наряду (бездействие),
- производил лично не входящие в его должностные обязанности работы по бурению скважин и извлечению буровых штанг из скважин в нарушение своей должностной инструкции и «Мероприятий по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке 29-1ю» (действие),
- находился в опасной зоне при извлечении буровых штанг из скважины (действие),
- не покинул опасную зону, в т.ч. несмотря на поступившее (со слов МБУ ФИО4) предупреждение.
Суд считает, что допущенные пострадавшим нарушения требований действующего законодательства РФ, правил промышленной безопасности, охраны труда, должностной инструкции, локальных нормативных актов находятся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями и свидетельствуют о грубой неосторожности самого пострадавшего, который был ознакомлен со всеми нормативными документами, нарушение которых им допущено.
Исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истцов (совершеннолетних сыновей погибшего), принимая во внимание, что смерть отца явилась для них потрясением и наиболее тяжелым в их жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая доказательства того, что при жизни отец и сыновья имели тесную связь, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик АО «Шахта «Полосухинская» вину в произошедшем событии не отрицал, как и тот факт, что ФИО7, как сыновьям пострадавшего не выплачивалась компенсация морального вреда, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов, которым были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях в размере 800 000 рублей в пользу каждого.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд признает завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Поскольку истцы при подаче исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО6 ..., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» № государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.06.2025 года.
Судья О.А. Ермоленко