Решение по делу № 2-2016/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Дело №2-2016/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001840-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, адвоката Щелкунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2844РА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность пострадавшего и виновника застрахованы в CAO «РЕСО-Гарантия». Поскольку данное ДТП является страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания CAO «РЕСО-Гарантия» в письменном виде уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и о возможности получить страховое возмещение в кассе страховой компании в размере 149 100 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Истец вновь обратился в страховую компанию с досудебным обращением, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

С целью соблюдения требований ч. 1 ст. 16 закона N 123-ФЗ Федерального закона N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы истца были признаны необоснованными, в удовлетворении его требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 000 руб., с учетом износа 148 400 руб.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило поводом для настоящего обращения в суд. При этом истец полагает, что расчет произведенный ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», может считаться достоверным и является допустимым доказательством по делу, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 88 900 рублей (238 000 руб. – 149 100 руб.)

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, приобщая к иску ее расчет исходя из следующего: сумма невыплаченного страхового возмещения 88 900 рублей, размер неустойки — 1 % от страховой суммы, следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере: 88 900 рублей * 1% = 889 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ считает, что расчет неустойки с нарушением 20 дневного срока урегулирования страхового случая (с учетом уточнения заявленных истцом требований) выглядит следующим образом: сумма не выплаченного страхового возмещения 88 900 руб., период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого размер неустойки составляет 88 900 руб.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания. Оценивает причиненные ей моральные и нравственные страдания в размере 10000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей, неустойку в размере 88 900 рублей, неустойку в размере 889 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, пояснил, что истцу известно о рассмотрении дела, в том числе с её слов. В судебном заседании подержала заявленные требования истца с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил материалы выплатного дела. В представленном отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения требований истца. Считают, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. С истцом заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего адвоката Щелкунова И.А., который не возражал против удовлетворения требований истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2844РА, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № (далее- Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом в графе 4.2 заявления проставлена автоматически галочка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 892,30 рублей, с учетом износа составляет 149 100 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о страховом случае с указанием расчета страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление, в котором истец просит направить его транспортное средство на ремонт за счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом уведомил истца, о том, что страховое возмещение в размере 149 100 руб., и, что она их может получить в кассе страховщика или предоставить реквизиты, данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе страхового возмещения в виде величины УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщено о том, что страховое в возмещение в размере 149 100 руб. она может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или представить свои реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты неустойки, а также о том, что страховое возмещение в размере 149 100 руб. она может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или представить свои реквизиты. Указано, что между ними подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец в свою очередь направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составления акта ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 149 100 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Анализируя материалы выплатного дела, суд исходит из того, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение содержащее существенные условия о размере выплаты, между сторонами подписано не было. Также судом установлено, что в тот же день после составления страховщиком калькуляции размера ущерба истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, признаются судом несостоятельными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 238 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данное заключение дано в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, экспертиза проведена по его поручению. Заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» сторонами по делу не оспаривается, на его выводах истец основывает свои требования.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 88 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 450 руб. (88 900 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 900 руб. (за 100 д. просрочки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд рассматривает заявленные истцом требования в пределах заявленных.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 900 руб. (за 100 д. просрочки), исходя из следующего расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения 88 900 рублей, размер неустойки — 1 % от страховой суммы, следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере: 88 900 рублей * 1% = 889 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил довольно длительный период (7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), сумма недоплаченного страхового возмещения 88 900 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 311 100 рублей (400000 руб. – 88 900 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5056 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 88 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 44 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 226 250 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 88 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 311 100 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.