РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Комфортсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Комфортсервис» о возмещении причиненного ущерба, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТОЦ «Линкор», расположенного по адресу: <адрес>А, произошло повреждение лобового стекла и капота автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Повреждения произошли в результате падения льда и снега с крыши здания ТОЦ «Линкор».
По указанному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В результате падения снега на автомобиль, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 64 640 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа.
В связи с изложенным, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, штраф в размере 32 320 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК было привлечено ООО «Броско».
Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Броско» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.
Он является собственником автомобиля Тойота Королла и работает в ООО «Броско», которое арендует помещение в ТЦ «Линкор». ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он подъехал к зданию ТД «Линкор», где он работает, припарковался. Через полтора часа к нему подошел сосед по помещению и сказал, что на его машину упал снег. Когда он вышел, позвонил администратору здания, а также позвонил участковому, который попросил его сфотографировать все. Администратор ТЦ сказала, что они не виноваты и платить не будут. Он пытался связаться с ООО «Комфортсервис», однако они ему не ответили. На фото видно, что машина стояла у крыльца здания, видна крыша, с которой свисали куски льда. В месте парковки установлен знак, разрешающий парковку, он ничего не нарушал. Полагал, что размер ущерба подтверждается предварительным расчетом ремонта. Также пояснил, что его личные неимущественные права нарушены не были, в связи с чем не поддерживает требования о компенсации морального вреда и штрафа. В настоящее время автомобиль находится в том же состоянии, что и после падения снега. Помяты некоторые части автомобиля, повреждено лако-красочное покрытие.
Представитель ответчика ООО «Комфортсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указала, что ООО «Комфортсервис» является эксплуатирующей организацией ТОЦ «Линкор». Обслуживание осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с собственниками и арендаторами. С ООО «Броско» договор заключен.
Истцом не представлено доказательств факта события, отсутствует причинно-следственная связь между падением снега на автомобиль истца и действиями управляющей компании.
В постановлении полиции указано, что сотрудники на место не выезжали, фиксация не была произведена. Обращений от истца ответчику никаких не поступало. Какие-либо знаки на месте парковки автомобиля отсутствуют. Доказывать иной размер ущерба доказывать не будет.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> (л.д.16).
Исходя из совокупности пояснений истца, а также проверочного материала ОП № У МВД России № КУСП-2687 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле ТД «Линкор» по <адрес>А <адрес> обнаружил поврежденным свой автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер <***>, в результате падения с крыши здания снега.
В связи с этим автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Однако ответа на претензию истцом получено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.
Истцом указано, что обслуживающей организацией, обеспечивающей содержание мест общего пользования здания ТЦ «Линкор», является ООО «Комфортсервис», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений истца следует, что ФИО1 работает в ООО «Броско», которое на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, расположенного в ТЦ «Линкор» по адресу: <адрес>А (л.д.51-55).
Согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Броско» и ООО «Комфортсервис», последнее в целях обеспечения имущественных интересов и хозяйственно-бытовых нужд по надлежащей эксплуатации общего имущества собственников в Торгово-офисном центре «Линкор», приняло на себя обязательства, помимо прочего по заключению договора по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.
Поскольку крыша является общим имуществом здания ТЦ «Линкор», бремя его содержания и ответственность за нарушение правил содержания, а также за вред, причиненный имуществу истца падением снега с крыши несет ООО Комфортсервис».
Оснований полагать, что истцу вред причинен при других обстоятельствах и в ином месте у суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом предоставлен предварительный расчет по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 64640 рублей 17 копеек (л.д.19).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Суд, с соблюдением вышеназванных требований создал условия для установления фактических обстоятельств дела, на обсуждение поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являются установленными:
- факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу;
- источник повреждения (падение снега с крыши здания);
-объем повреждений, возникший в результате падения снега, а также размер восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ООО «Комфортсервис» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 64 640 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 не поддержал. Не смотря на то, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к ответчику, так как спорные правоотношения являются деликтными и не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфортсервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (водительское удостоверение 99 17 109961 от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 64 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, а всего взыскать 66 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк
Копия верна
УИД 63RS0№-80
Подлинный документ подшит в
Судья: гражданском деле №
Автозаводского районного суда
Секретарь: <адрес>