УИД47RS0001-01-2024-001248-08
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-143/2025
Именем Российской Федерации
г. Бокситогорск 21 августа 2025 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Билан И.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения,-
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 18.02.2025г.) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании включить в страховой стаж его работы в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды: период его учебы в СПТУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ.; период его работы в Муниципальном учреждении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента его первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Причиной отказа послужило отсутствие у него требуемого специального стажа 42 года, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также в связи с отсутствием требуемого пенсионного возраста - 64 года.
По мнению ответчика его страховой стаж составил 38 лет 09 месяцев 22 дня.
Ответчиком не был учтен период его учебы в СПТУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не были учтены нижеперечисленные периоды его работы в Муниципальном учреждении <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами, изложенными в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ., он не согласен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя ремонтно-технического центра. Затем он был переведен на должность руководителя дискотеки. В данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Борский Дом Культуры был переименован в МУ <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты>. Все спорные периоды он работал по профессии, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в течение указанных периодов работы он ежемесячно получал заработную плату, в отпуска без сохранения заработной платы на столь длительное время не уходил. Считает, что неверно указанные работодателем сведения не могут служить основанием для отказа в зачете указанных периодов его работы в страховой стаж.
Ответчиком не были приняты во внимание разъяснения Минсоцзащиты РФ и Минтруда РФ.
В случае удовлетворения его требований, он будет иметь право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ответчик обязан был назначить ему пенсию с момента возникновения прав на неё, однако отказал, не имея на это законных оснований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. на уточненном иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик- представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в возражениях на иск от 29.11.2024г., согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении страховой пенсии по старости: в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого возраста 64 лет; в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 42 лет.
На момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ.
По представленным документам страховой стаж (для применения ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ) составляет ДД.ММ.ГГГГ.
В страховой стаж (для применения ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ) не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02/09/25) — период учебы, так как зачет данных периодов действующим законодательством не предусмотрен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/09/00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/01/01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/00/01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/01/00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/02/00) так как данные периоды работодателем МБУ «Бокситогорский культурный центр» не предоставленные сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также в представленных МБУ <данные изъяты> документах отсутствуют рабочие дни и начисления заработной платы за указанные выше периоды.
Доводы иска основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 не имеется. Отказ органа Социального фонда Российской Федерации в назначении досрочно страховой пенсии по старости обоснован и правомерен, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А., оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости: в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого возраста 64 года; в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 42 лет.
При этом, Отделением не включены в страховой стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды: учебы в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ.; работы в МУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В индивидуальном лицевом счете сведения о заработной плате истца в спорные периоды отсутствуют.
Истец, полагая указанное решения Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит суд включить в его страховой стаж следующие периоды: учебы в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ.; работы в МУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; а также обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента его первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее Федеральный закон РФ №400-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федерального закона № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).
Таким образом, мужчины, родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют право на назначение страховой пенсии по старости в 2026 году по достижении возраста 64 лет.
Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Указанная правовая норм (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ) введена в действие Федеральным законом от 03.10.2018г. №350-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".
Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ требуется достижения определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.
Частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.
При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 насточщего Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии досрочно в соответствии с ч.1.2. ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, период службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, период участия в добровольческом формировании.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам истца, поскольку спорный период учебы истца в СПТУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, периодам службы по призыву, периодам участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, а также к периодам участия в добровольческом формировании то такой период не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. N 1448-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.
Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.
Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доводы истицы о том, что спорные периоды его работы в МУ <данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж, так как в указанные периоды он работал по профессии, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ежемесячно получал заработную плату, в отпуска без сохранения заработной платы на столь длительное время не уходил, что подтверждается пояснениями истца и свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и они не могут служить основанием для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ по следующим основаниям.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 показал, что до 1993 года он работал в <данные изъяты> техником дискотеки, а истец ФИО1 в это время работал диджеем на дискотеке. Они работали официально, ходили в отпуска, заработную плату получали по ведомостям и за нее расписывались. Простоя у них не было. Дискотеки проходили каждую неделю. Также были выездные дискотеки в Дороховую. Работали они с 9 до 18 часов и это была постоянная работа. Они готовили аппаратуру к дискотеке, готовили зал, убирали ряды кресел, настраивали музыку, а после дискотеки убирали зал и обратно ставили ряды. Также они ремонтировали ДК, проводили электропроводку, красили полы, делали косметический ремонт, ремонтировали зал, ремонтировали крышу.
Свидетель ФИО6 показал, что он с 1989г. работал в Борском доме культуры звукорежиссером. В 1990-х годам к ним пришел работать ФИО1 Сначала он работал в ремонтной бригаде, а потом стал работать диджеем на дискотеке. У него еще был помощник ФИО8 ФИО2. Истец проработал около 10 лет. Он убирал в зале кресла для танцплощадки, готовил аппаратуру. Также истец делал ремонтные работы в ДК, ремонтировал систему отопления, одевал хомуты на трубы, менял пол, ремонтировал электрику и освещение, ремонтировал крышу. Работал истец постоянно, дискотеки были каждую неделю. Какое-то время они стали относится к Отделу культуры Бокситогорского района и ездили туда получать зарплату по ведомостям до начала нулевых годов.
Согласно выписки из приказа Отдела культуры МУ <данные изъяты> администрации Бокситогорского муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1- руководителю дискотеки выдать премию по итогам 1996 года 220 000 рублей из средств от платных услуг (л.д.65).
Вместе с тем, в индивидуальном лицевом счете сведения о заработной плате истца в спорные периоды отсутствуют, за указанные спорные периоды страховые взносы не начислялись и не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений действующего законодательства, кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако, такого рода документов по всем спорным периодам истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. Доказательств наличия в пенсионном органе соответствующих сведений не имеется.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие записи в трудовой книжке истца в части спорных периодов и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о его премировании по итогам 1996 года, при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете в отношении спорных периодов, а также соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанные периоды трудовых обязанностей с начислением заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу досрочно страховой пенсии спорных периодов, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.
Данные доводы истца подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, период службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, период участия в добровольческом формировании.
Положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ о том, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, в данном случае не применимы, так как в части 9 этой же статьи прямо указано, что при исчислении стажа для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" положения ч.8 ст. 13 названного Закона не применяются.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в индивидуальном лицевом счете сведения о заработной плате истца в спорные периоды отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку с учетом включенных пенсионным органом периодов, у истца отсутствовал стаж, предусмотренный ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, продолжительностью 42 года, необходимый для назначения страховой пенсии по старости по данному основанию, а потому в иске ФИО1 о признании незаконными решения Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в его страховой стаж вышеуказанных периодов должно быть отказано.
В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента его первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ, как производные от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании включить в с страховой стаж его работы в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды: период его учебы в СПТУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период его работы в Муниципальном учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента его первоначального обращения- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь: