Судья: Сорина Е.В.

Дело № 33а-6902/2023; 2а-1019/2023

УИД: 59RS0006-02-2023-000171-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконной реализации имущества, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел по Орджоникидзевскому району) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации имущества в рамках исполнительного производства № **-ИП, выразившихся во взыскании с ФИО1 денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа; в совершении исполнительских действий, направленных на реализацию имущества до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии иных мер принудительного взыскания, направленных на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта; несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта; ненаправлении в адрес должника постановлений от 25.10.2022 и от 23.11.2022; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены акта описи и ареста имущества от 13.09.2022, постановления об оценке имущества от 14.09.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества; о признании незаконной реализации имущества – квартиры по адресу: <...> (далее – заложенное имущество, квартира), принадлежащей ФИО1; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 332138,93 руб.

В обосновании иска указано, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство № **-ИП в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел по Мотовилихинскому району), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2020 № 77/2317-н/11-2020-9-711 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2019 № ИФ-** (далее – кредитный договор) в пользу АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, взыскатель). Также имеется исполнительное производство № **-ИП в отделе по Орджоникидзевскому району, возбужденное на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.04.2022 (далее – решение суда от 14.04.2022) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

О возбуждении исполнительного производства № **-ИП, о наложении ареста, о передаче имущества на реализацию должник не был извещен надлежащим образом. Акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен 13.09.2022 без должника и понятых, без выхода по месту нахождения заложенного имущества, в связи с чем, является незаконным. Следовательно, постановление об оценке имущества от 14.09.2022 и постановление о передаче имущества на торги от 25.10.2022 также являются незаконными.

Основываясь на справке банка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 перечислила 419429,16 руб. в пользу банка, при этом задолженность по исполнительному производству № **-ИП составляет 87287,23 руб. Взыскание денежных средств в размере, превышающем требования исполнительного документа, причинило должнику убытки, которые подлежат взысканию с ФССП России.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, поскольку не приняла меры для установления наличия у должника денежных средств, а ограничилась действиями, направленными на реализацию заложенного имущества.

Также, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не произвела расчет задолженности, подлежащей взысканию. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца, лишению ее и ее несовершеннолетних детей единственного жилого помещения, пригодного для проживания. Постановление об обращении взыскания на заложенное имущество от 25.10.2022, постановление о снижении цены имущества от 23.11.2022 должником получены не были. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 направлено в адрес должника 26.10.2022. Таким образом, исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, совершены судебным приставом-исполнителем до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 23.03.2023 исковые требования административного истца к судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании недействительной реализации заложенного имущества, применении двусторонней реституции выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по Мотовилихинскому району ФИО4

Протокольным определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника - старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району ФИО5

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании с административного истца денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат денежных средств в размере 243748,60 руб., как излишне удержанных с должника в счет погашения задолженности перед банком в рамках исполнительного производства № **-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названным решением суда административный истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконно и необоснованно, поскольку вопреки выводам суда административный истец не знала о решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2022 и от 23.11.2022 в адрес должника не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 было направлено в адрес должника после совершения действий, направленных на реализацию имущества. Взыскание задолженности в размере 87000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество является явно несоразмерным, нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Кроме того, заявитель указывает о несогласии с решением суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры, направленные на возврат денежных средств должнику, поскольку такая формулировка не гарантирует получение административным истцом денежных средств и не влечет восстановление её прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы. По сведениям ФИО1 срок обжалования был восстановлен, однако данных о дальнейшем движении дела на данный момент не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме 58431,12 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 15439,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8416,13 руб. Названным решением с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 293611,74 руб., начиная с 31.12.2021 до даты фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ФИО1 в пользу банка взыскана неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 358129,85 руб. в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 до даты фактического исполнения обязательств. Данным решением суда также обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

На основании названного решения суда взыскателю 23.06.2022 выдан исполнительный лист сер. ФС № 044096365.

Банком исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел по Орджоникидзевскому району.

Данные документы послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (л.д. 14-15).

Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес должника через личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг). Постановление прочитано должником 06.09.2022, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ей не было направлено постановление об исполнительном производстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе в трехдневный срок с даты его вынесения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 п. 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 Правил обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.09.2022, соответственно, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия до даты направления указанного постановления должнику, несостоятельны.

То обстоятельство, что 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель дополнительно направил указанное постановление в составе пакета документов, содержащего также иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, не изменяет дату получения должником постановления от 05.09.2022.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения названного постановления.

Данных о том, что в период с 06.09.2022 по 12.09.2022 административным истцом предпринимались действия по добровольному исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Соответственно, довод заявителя апелляцион6ной жалобы о необоснованном принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта отклоняется.

В рамках данного административного дела ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом процедуры обращения взыскания на квартиру, выразившееся в составлении акта описи и ареста квартиры в отсутствие должника, понятых, ненаправлении акта по передаче имущества на торги.

В соответствии со ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8).

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (ч. 11).

Согласно ст. 90 торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру. Акт составлен в присутствии двух понятых. Копия акта направлена в адрес должника ФИО1 Данных о том, что указанный акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства материалы дела не содержит.

26.10.2022, 18.11.2022 акт о наложении ареста на квартиру повторно направлен в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления ШПИ 61499174011270.

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества - квартиры.

Копия постановления об оценке имущества направлена в адрес должника ФИО1 через портал Госуслуг, а также почтовым отправлением. В электронном виде постановление получено должником 23.09.2022 в 08 часов 58 минут.

Также названное постановление направлено должнику на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что кроме постановления об оценке имущества, данным почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено ФИО1 через портал Госуслуг 19.10.2022, в тот же день прочитано должником.

25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Его содержание аналогично содержанию ранее вынесенного постановления от 19.10.2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, не соответствует материалам дела.

В материалах исполнительного производства содержатся оба постановления. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что более позднее постановление дополнено фразой об отсутствии сведений о зарегистрированных в квартире лицах и наличии задолженности за капитальный ремонт. Иных различий между данными постановлениями не имеется.

Так как постановление о передаче имущества на торги от 19.10.2022 должником получено в тот же день, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ей постановления от 26.10.2022 не свидетельствуют о нарушении ее прав.

25.10.2020 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

01.11.2022 года из специализированной организации ООО «Регион» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о готовности принять на реализацию имущество – квартиру.

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2022 года из специализированной организации ООО «Регион» поступило уведомление о том, что имущество – квартира по цене 2010628,80 рублей на торгах реализовано не было, в связи с чем стоимость имущества подлежит снижению.

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества направлена в адрес должника ФИО1 через портал Госуслуг. Названное постановление прочитано административным истцом 03.12.2022. Также данное постановление направлено должнику посредством почты России, что подтверждается материалами дела.

21.12.2022 года имущество – квартира реализовано на торгах, на основании договора купли-продажи приобретено ФИО3 по цене 1726124,82 руб., о чем в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомлением от ООО «Регион».

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в данной части не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было производить исполнение за счет иного имущества, денежных средств ФИО1, а не обращать взыскание на квартиру, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Следовательно, совершение исполнительных действий по реализации названного имущества соответствовало требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Хорошевским районным судом г. Москвы процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данный судебный акт может быть обжалован в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. На момент рассмотрения настоящего административного спора указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено, и является обязательным к исполнению.

Судом первой инстанции в рамках данного административного дела установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению актуального расчета задолженности в рамках исполнительного производства № 16592/22/59006-ИП, что привело к излишнему перечислению взыскателю денежных средств в сумме 243748,60 руб.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель получил уведомление банка о наличии общей задолженности должника перед банком в сумме 419426,16 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная сумма состоит не только из задолженности, взыскиваемой в рамках рассматриваемого исполнительного производства, но и задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № **-ИП, находящегося на исполнении отдела по Мотовилихинскому району.

Установив данные обстоятельства, произведя собственный расчет задолженности на дату фактического исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях судебного пристава исполнителя нарушения п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер, направленных на возврат административному истцу излишне взысканных денежных средств в сумме 243748,60 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный способ является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца, соответствующим положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./