Дело № 2-5618/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004784-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025г. г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МБУ "Городская дорожная служба" по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдел урегулирования убытков" к ФИО2, МБУ "Городская дорожная служба" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдел урегулирования убытков" обратилось в суд с иском к ФИО2, МБУ "Городская дорожная служба", в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси, г/н (№) и Шкода г/н (№) Водитель автомобиля Мицубиси, управляя транспортным средством, наехал на ливневую канализацию, после чего потерял контроль над управлением и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Шкода, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 29.01.2025 между ФИО5 и ООО «Отдел оформления ДТП» (ныне ООО "Отдел урегулирования убытков") заключен договор уступки прав требования (цессии). САО «Ресо-Гарантия» выплатила 184100 рублей. Страховщик свои обязательства выполнил. Однако выплаченной суммы для ремонта недостаточно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ "Городская дорожная служба" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что27.01.2025 в 18-50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, и Шкода, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 следует, что 27.01.2025 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, наехал на ливневую канализацию после чего потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Шкода г/н (№) без водителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26).

Факт ДТП, место его совершения и обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

29.01.2025 между ФИО5 (цедент) и ООО «Отдел оформления ДТП» (ныне ООО "Отдел урегулирования убытков") (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Отдел оформления ДТП» перешли права материального требования по ДТП, произошедшему 27.01.2025.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2025 № ПР15420616, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 277 112 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 184 100 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Отдел оформления ДТП» страховое возмещение в размере 184 100 рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 №11-ТС от 05.03.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023, с участием автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№), подробно описан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 с участием автомобилей «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№) и «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак (№), является наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (ливневки), что повлекло потерю сцепления колес автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№) с дорожным (т.1 л.д.91-129).

Указанное экспертное исследование ответчиками не оспорено, иного суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.7 указанного ГОСТ, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций законодательно разграничена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил наезд на ливневую канализацию, в виде дорожной выбоины (глубиной 7 см, шириной 100 см, длиной 120 см), расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.20018 №811 создано муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (МБУ «ГДС»), основной целью создания которого определено обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Пунктом 2.2. Устава МБУ «ГДС», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.20018 №811, установлено, что предметом деятельности МБУ «ГДС» является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2.3.1 Устава МБУ «ГДС» для достижения целей деятельности учреждение выполняет работы по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, в том числе:

- установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев;

- поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части;

- ремонт колодцев ливневой канализации.

Выполнение работ по аварийному ремонту улично-дорожной сети городского округа город Воронеж: оперативное устранение аварийных ситуаций на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж (п.2.3.2 Устава).

Обязанности МБУ «ГДС» определены пунктом 4.2 Устава, в числе прочих:

- принимать участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения;

- возмещать вред, причиненный нарушением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм, правил безопасности;

- нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о том, что осуществление проезда автотранспортных средств по адресу: <адрес> 27.01.2025 было ограничено и запрещено, ответчиком МБУ «ГДС» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, в связи с которыми можно прийти к выводу, что осуществляя проезд по <адрес> водитель ФИО2 действовал в нарушение интересов владельца ливневой канализации без соблюдения правил дорожного движения, судом не установлено.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МБУ «ГДС», на которое законодателем возложена обязанность по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации КНС, в том числе проходящих по участку дороги <...> открытому к свободному доступу третьих лиц для осуществления перемещения, в том числе с использованием проезда автотранспортных средств.

Следовательно, на МБУ «Городская дорожная служба» лежит обязанность по надлежащему содержанию люков и решёток смотровых и ливнеприёмных колодцев на территории городского округа город Воронеж, в том числе по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634, по немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками разрушенных крышек и решеток, по их замене в течение не более 3 часов.

Таким образом, ответчик МБУ «ГДС» несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу.

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение от 06.03.2025 №ПР154206161, ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 277 112 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 184 100 рублей.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение. Сторонам в ходе рассмотрения спора разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым они не пожелали воспользоваться, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МБУ «ГДС» доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ГДС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 012 рублей (расчет: 277112 – 184100).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 66 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика МБУ "Городская дорожная служба" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью "Отдел урегулирования убытков" (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)), МБУ "Городская дорожная служба" (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Городская дорожная служба" в пользу общества ограниченной ответственностью "Отдел урегулирования убытков" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Отдел урегулирования убытков" к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.