Решение по делу № 2-247/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 248 500 руб. в выплате неустойки, расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного. Полагая, что названное решение является необоснованным в части отказа в доплате страхового возмещения ввиду занижения стоимости восстановительного ремонта, отказе в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», а также указывая на причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 151 500 руб. – в счет страхового возмещения; 75 750 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 273 350 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же неустойку рассчитанную в размере 1% от суммы 151 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 510 руб., а всего не более 400 000руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. – компенсации затрат на проведение досудебной оценочной экспертизы; 10 000 руб. в счет оплаты рецензии; 30 000 руб. – компенсации расходов на оплату услуг представителя; 200 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила возражения по заявленным требованиям, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требовани просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он поддерживает свое решение.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств, «<данные изъяты>», рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», рег.знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив для осмотра транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 659 566 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 351 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 570 000 руб., стоимость годных остатков транспортерного средства составила 87 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому порождения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 418 570 руб. с учетом износа запасных частей, 801 310 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись о отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения № № финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техассистанс», и согласно заключения которого, определены повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 248 500 руб., в связи с чем принято решение о взыскании указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд, при этом, представил заключение специалиста, выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертиз».

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Техассистанс», определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя З.С.В., осуществлял маневр движения задним ходом, не выполнил требования ПДД, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение задней правой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал прямолинейное движение. Затем, транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, зеркало наружное левое, кожух зеркала наружного левого, рамка зеркала наружного левого, {дверь задняя левая, ручка двери задней левой, облицовка замка двери задней левой, молдинг двери задней левой, облицовка двери задней левой, бампер задний (частично), боковина левая, накладка арки колеса заднего левого, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М». Повреждения подножки левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего (разрыв крепления, левого) автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 548 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 296 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.П.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что материалов для проведения исследования предоставлено достаточно, что бы сделать категорический вывод, при проведении исследований транспортные средства было сопоставлены, выделены контактные пары участников ДТП, такие как продольная деформация вмятин, царапины, притертости, которые располагались горизонтально. При этом пояснил, что статистические следы не могут быть образованы, а могут быть как вторичная деформация элементов транспортного средства и образуются выше зоны контакта автомобилей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд находит данные пояснения мотивированными, полностью согласующимися с проведенным исследованием и материалами дела.

Применительно к представленной рецензии, выполненной ООО «РАВТ Эксперт» о несогласии с экспертным заключением, суд находит, что таковое опровергается проведенным экспертным исследованием с учетом данных экспертом пояснений, кроме того лицо подготовившее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, поэтому его суждения с учетом проведенных согласующихся экспертных исследований оцениваются, как предположительные, не конкретизированные и отклоняются.

В связи с этим, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, не оспаривания экспертизы по установлению размера ущерба, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Е.П.С., и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, выраженного в допустимой форме, понятного и разъясненного стороне истца соглашения об изменении способа страхового возмещения, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Указанное согласуется и с абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что в отсутствие правовых оснований страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, как разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 500 руб. (400 000 – 248 500).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную из суммы 248 500 руб., а также неустойку, рассчитанную из суммы 151 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, при этом рассчитав период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 510 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную из суммы 248 500 руб., размер который за данный период составит 273 350 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 151 500 руб. (1% * 151 500 * 509 дн. = 771 135), размер который в силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, применительно к обоснованности доводов о несоразмерности, но уменьшая ее в то же время учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая выплату истцу большей части страхового возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. (начисленную на сумму 248 500 руб.); и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб. (начисленную на сумму 151 500 руб.), а всего 190 000 руб.

Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за указанные периоды в размере 190 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (151 500 руб.), в размере не более 210 000 руб. (400 000 – 190 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 75 750 руб.

Ранее снизив неустойку правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что представленное заключение выполнено ООО «Первая компания оценки и экспертизы» до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб. несение которых подтверждено квитанцией.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные документально.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой защиты» об оплате истцом юридических услуг по факту спора СПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 18 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 500 руб.; неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 151 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 210 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперт; 30 000 руб. – в счет компенсации затрат на проведений судебной экспертизы; 18 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003328-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-247/2023