УИД 58RS0027-01-2022-006621-52
Судья Иевлева М.С. дело № 33-2526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1150/2023 по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 г., которым постановлено:
Заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
АО «СОГАЗ» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 августа 2022 г. № У-22-82850/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 г. вследствие действий Л.О.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением В.Д.В., был причинен вред здоровью водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП Л.О.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», куда 9 августа 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ему вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительных расходов на лечение.
Письмом от 11 августа 2021 г. № СГ-103916 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представить документы, выданные и оформленные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
ФИО1 дополнительно представил в страховую компанию медицинские документы.
Письмом от 18 января 2022 г. заявитель уведомил потерпевшего о необходимости представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
14 февраля 2022 г. потерпевший представил страховщику копию экспертного заключения ГБУЗ ОБСМЭ от 4 марта 2021 г., на что страховая компания письмом сообщила ФИО1 о необходимости представления экспертного заключения, заверенного надлежащим образом.
13 июля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части дополнительно понесенных расходов на лечение в общем размере 500 000 рублей.
11 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-82850/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 482 750 рублей, право требования которого возникло 16 декабря 2020 г.
Учитывая, что ФИО1 заверенное надлежащим образом заключение судебно-медицинской экспертизы в страховую компанию представлено не было, у АО «СОГАЗ» правовые основания для удовлетворения требований потребителя отсутствовали.
Кроме того, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку им не был соблюден досудебный порядок. Право на обращение к финансовому уполномоченному возникает у потерпевшего тогда, когда страховщик либо отказал в выплате страхового возмещения, либо произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, во всем письмах страховщика содержался запрос обязательных к предоставлению документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО № 40-ФЗ, а также Правилами страхования, которые ФИО1 были оставлены без внимания.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты ФИО1 не представлены необходимые документы, однако суд как и финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у потерпевшего обязанности по предоставлению запрашиваемых у него страховой компанией документов не возникло, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано было признать случай страховым и осуществить страховую выплату. Суд также не учел, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. им не был соблюден досудебный порядок. Право у потрепавшего на обращение к финансовому уполномоченному возникает только после получения отказа в выплате страхового возмещения, либо когда оплата произведена не в полном объеме. Такого отказа со стороны страховщика в адрес ФИО1 не направлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подп. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее–финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2020 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Л.О.Г., <данные изъяты> под управлением водителя В.Д.В., и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, последнему причинен вред здоровью.
Виновным в ДТП признан водитель Л.О.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005957300.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 июня 2021 г., Л.О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
9 августа 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов на лечение.
Письмом от 11 августа 2021 г. № СГ-103916 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
12 января 2022 г. ФИО1, действующим через своего представителя ФИО3, в страховую компанию представлены следующие документы: заключительный эпикриз от 15 января 2021 г., выписной эпикриз ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Волга от 31 мая 2021 г., заключительный эпикриз от 23 августа 2021 г., консультативная карта врача-невролога от 30 марта 2021 г., выписка из карты осмотра невролога ООО «Частный Практик» от 12 апреля 2021 г., больничные листы, договор на предоставление платных медицинских услуг от 12 апреля 2021 г. с чеком об оплате, договор об оказании медицинских услуг от 29 марта 2021 г., договор о предоставлении платных медицинских услуг от 30 марта 2021 г. с приложением, товарные и кассовый чеки на приобретение лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 66-119).
В письме от 18 января 2022 г. № СГ-4632 АО «СОГАЗ» указало потерпевшему на необходимость представить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения) (т. 1 л.д. 121).
14 февраля 2022 г. ФИО1 представил страховщику экспертного заключения ГБУЗ ОБСМЭ от 4 марта 2021 г. № 4, указав, что копия приговора и справка о ДТП направлялись ранее при подаче заявления. В приговоре имеется подробное описание полученных им в ДТП телесных повреждений, заверенной копией заключения не располагает (т. 1 л.д. 127-137).
25 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, в котором указало о неизменности своей позиции относительно выплаты страхового возмещения, изложенного в письме от 18 января 2022 г. № СГ-4632 (т. 1 л.д. 138, 139, 140).
22 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 203 924 рублей 07 коп., либо предоставить мотивированный отказ.
25 марта 2022 г. страховая компания сообщила ФИО1 о том, что она готова вернуться к рассмотрению его обращения о выплате страхового возмещения только после предоставления им надлежащим образом заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 147-148).
27 апреля 2022 г. потерпевший вновь обратился в финансовую организацию с претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, компенсации дополнительных расходов на лечение, либо предоставлении мотивированного отказа.
Письмом от 28 апреля 2022 г. № 9 СГ-57684 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенного заключения судебно-медицинской экспертизы.
5 июля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части дополнительно понесенных расходов на лечение в общем размере 500 000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно выводам эксперта которого от 29 июля 2022 г. № У-22-82850/3020-004, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате потерпевшему составил 482 750 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. № У-22-82850/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 482 750 рублей, право требования которого возникло 16 декабря 2020 г. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 5, 11, 12 Закона об ОСАГО, п. п. п. 3.10, 4.1, 4.6, 4.18 Правил ОСАГО, исходил из того, что обязанность по представлению необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения является правильным, причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему доказана, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято верное решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и причин для его отмены не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями п. 4.1 Правил ОСАГО определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением за выплатой страхового возмещения ФИО1 в страховую компанию были представлены следующие документы: выписка из истории болезни от 31 мая 2021 г. № 6РТ/21, заключительный эпикриз, иные медицинские документы, содержащие сведения о телесных повреждениях потерпевшего, копия приговора Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 г., копия экспертного заключения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 марта 2021 г. № 4, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов.
Из вступившего в законную силу приговора Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 г., которым Л.О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что причиненные ФИО1 16 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 были представлены документы, позволяющие АО «СОГАЗ» установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления выплаты страхового возмещения, определить его размер.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия относительно выплаты страхового возмещения.
Поскольку АО «СОГАЗ» несмотря на неоднократные претензии потерпевшего о выплате ему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, свои обязательства по договору ОСАГО при наличии документов, позволяющих произвести страховую выплату, не исполнило, у ФИО1 имелись основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора в таком случае считается соблюденным.
Взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения заявителем не оспаривается, как и право потерпевшего на получение страхового возмещения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -