УИД 77RS0022-02-2022-009165-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/22 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 440528,85 руб., неустойку 440528,85 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа, расходы по оплате экспертизы 26000 руб., услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1009,36 руб. мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: х вместе с дочерью ФИО2 О,В. и внуком ФИО3 В квартире произошли заливы по вине ответчика. В результате залив был причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также ФИО4 и ее сын ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: ххх доли каждый.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново».
25.07.2019 составлен Акт обследования квартиры истца по заявке от 19.07.2019 по поводу залива. Обнаружены следы протечки в коридоре на потолке. Проведены охранные работы. В выводах указано: выведение следов протечки произвести силами ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д.8)
07.04.2021 составлен Акт обследования квартиры истца по заявке от 02.04.2021 по поводу залива. Обнаружены следы протечки в коридоре. Проведены работы по герметизации водостока. В выводах указано: выведение следов протечки произвести силами участка № 2 ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д.7)
27.01.2022 составлен Акт обследования квартиры истца по заявке от 26.01.2022 по поводу залива. Обнаружены следы протечки в коридоре, комнате. Проведены охранные работы, требуется замена участка трубы внутреннего водостока. (л.д.9
В соответствии с представленным истцом Отчетом № 1.22.7 от 01.02.2022 ООО «оценочная компания Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 327164 руб. (л.д.111)
В соответствии с представленным истцом Отчетом № 1.22.69 от 22.06.2022 ООО «оценочная компания Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 440528,85 руб. с учетом износа (л.д.166)
Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца в размере 440528,85 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 440528,85 руб.
Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а представленный истцом расчет неустойки неверным.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1109,77 руб., поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учел, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1837,07 (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки 26000 руб., почтовые расходы 1009,36 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку документальных доказательств несения данных в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) сумму причиненного ущерба в размере 440 528,85 руб., неустойку в размере 1837,07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 26000 руб., почтовые расходы 1009,36 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7623,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова