Дело №
22RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: ..... Собственниками <данные изъяты> части дома и земельного участка по данному адресу также являются ФИО1, ФИО2 Ответчики без согласия истцов самовольно и незаконно осенью <данные изъяты> года сломали забор истцов, часть обломков конструкции свалили на участок истцов, повредив их имущество, а часть материалов забора присвоили себе. После этого истцы восстановили 6 метров забора, но ФИО1 в мае <данные изъяты> года снес и эту восстановительную часть, что привело к причинению ущерба истцам. На основании изложенного с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, указал, что требования заявлены о восстановлении забора, сломанного ответчиками осенью <данные изъяты> года.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что забор разделяет участки сторон, является смежным, материалы, использованные при его строительстве, принадлежат не только истцам, но и ответчикам. Ответчики забор истцов не ломали, ФИО1 обнаружил уже сломанный забор и забрал принадлежащие ему строительные материалы. В материалах дела не содержится доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчиков, доказательств того, что ответчики сломали забор истцов, не имеется.
Истцы и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истцов находится <данные изъяты> доли земельного участка и жилой дом по адресу: ...., ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО3 <данные изъяты> доля, ФИО5 <данные изъяты> доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: .....
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел полиции по .... с заявлением о повреждении забора на участке дома по адресу: ..... В объяснениях ФИО5 указала, что около 07 часов 40 минут ей позвонил отец и сообщил, что поврежден забор, ранее с соседями у них были конфликты по поводу данного забора.
В материалах проверки имеется объяснение ФИО1, согласно которому около <данные изъяты> он вышел на улицу и увидел, что в огороде был сломан забор, каким образом это произошло, не знает, после этого пошел к соседу, чтобы выяснить, что произошло, но ФИО11 обвинил в этом ФИО1
В рамках данной проверки проведено исследование специалиста «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа поврежденного имущества на момент события составляет <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что установить лицо, повредившее забор, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в отдел полиции по .... по факту повреждения имущества со стороны ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки заявления, столбы, к которым прикреплены металлические листы и деревянные звенья, принадлежат ему. Поскольку между сторонами имелся спор по порядку пользования земельным участком, разрешенный судом, часть земельного участка, переданная в пользование ФИО11, находилась за забором в его пользовании, он разобрал забор, демонтировал принадлежащие ему столбы, металлические листы и деревянные звенья сложил на территории участка ФИО11.
ФИО8 в объяснениях подтвердил принадлежность столбов забора ФИО1, а также то, что металлические листы и деревянные звенья ФИО1 сложил на его земельном участке целыми без повреждений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта забора, располагающегося на земельном участке по .... в .... до 4-ДД.ММ.ГГГГ и разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО11 и ФИО10 (с учетом материалов и работ), согласно составленному расчету в ценах на октябрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>.
Суд отмечает, что между истцами и ответчиками длительное время сохраняются конфликтные отношения, что подтверждается судебным разбирательством по факту установлению границ земельного участка, материалами проверки.
ФИО8 не отрицал, что часть забора принадлежит ответчику ФИО1, в строительстве забора по адресу: ...., принимали участие строительные материалы и истцов, и ответчиков. ФИО1 забрал строительные материалы, принадлежащие ему, которые были прикреплены со стороны участка ответчиков.
Из видео, представленного истцами на DVD-R диске, не следует, что ответчики производят демонтаж забора, зафиксировано лишь их передвижение по участку и перенос различных предметов.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в соответствии со ст.1064 ГК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, истцами доказательств того, что забор поврежден от действий ответчиков, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с них ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Копия верна
Судья ___________ М.Ю.Овсянникова
Секретарь с/з ____________ФИО6