Судья Еловиков А.С.
Дело № 33-9021/2023
УИД № 59RS0002-01-2022-004607-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 4 апреля 2023 года по делу №2-154/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ГУФССП России по Пермскому краю Г.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
28 августа 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУФССП России по Пермскому краю), просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:
- в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, повлекших повреждение автомобиля истца Форд Фьюжен, VIN **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А6750А159, в период нахождения у ответчика ГУФССП России по Пермскому краю на хранении, денежные средства в сумме 74701руб.,
- в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в размере 5 000 руб.
Протокольными определениями суда от 27.09.2022, 08.12.2022, 13.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Л.К.ИА., общество с ограниченной ответственностью «Капитал 59», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «КЛИО».
В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФССПРоссии,
указал на то, что не доказано наличие повреждения у арестованного имущества, а именно, автомобиля, так как согласно приложению «карта осмотра автомобиля», «карта внешнего вида» судебным приставом-исполнителем при составлении актов описи имущества были отражены все изменения, повреждения, а также наличие комплектности арестованного автотранспортного средства.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2023 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Н.С.СБ. в возмещение убытков в размере 74701руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера возмещении убытков, судебных расходов в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по делу № 2-2256/2019 от 17.12.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 16.03.2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 49 380,37 руб.
24.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки Форд Фьюжен VIN ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А6750А159, принадлежащий ФИО7
Согласно акту, транспортное средство изъято, арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение, владение, без права пользования, место хранение автомобиля: <...>, - ответственный хранитель ООО «Клио», стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб.
При аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем указана комплектность автомобиля: рычаги стеклоочистителя - 3 шт., щётки стеклоочистителя – 3 шт., противотуманные фары – 2 шт., антенна – 1 шт., зеркало наружное – 2 шт., зеркало внутреннее – 1 шт., жиклеры омывателя стекла - 3 шт., ободки фар – отсутствуют, указатели поворота – 4 шт., бамперы – 2 шт., молдинги (в комплекте) - не установлено, заводской знак – 2 шт., радиоприёмник – не установлено, магнитофон - не установлено, подголовники (с чехлами) – не установлено, чехол рулевого колеса – не установлено, чехол сидений – не установлено, пробка бензобака – не установлено, домкрат – не установлено, сумка с инструментами – не установлено, колпаки колёс – 4 шт., ручки (КПП) декоративные – не установлено, обогревательные стекла – не установлено, декоративная накладка колёс – отсутствует, ключ зажигания – отсутствует, колесо запасное – не установлено, ручка внутреннего открывания двери – не установлено, часы – не установлено, пепельница - не установлено, прикуриватель – не установлено, электростеклоподъёмники - не установлено, дополнительные коврики – не установлено, накладки педалей – не установлено, пробки горловины радиатора – не установлено, бензин (наличие) – не установлено, колёсные диски - штампованные, шины № 195/60 R15 Пирелли.
14.01.2019 между УФССП России по Пермскому краю (заказчик) и ООО«КЛИО» (хранитель) заключён государственный контракт № 192/18 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества, описанного в ходе исполнительного производства юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства на территории Пермского края,
контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2019,
13.12.2019 между УФССП России по Пермскому краю (заказчик) и ООО«КЛИО» (хранитель) заключён государственный контракт № 172/19, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества, описанного в ходе исполнительного производства, юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках исполнительного производства на территории Пермского края, срок действия договора до 31.12.2020,
По акту о принятии товарно-материальных ценностей от 24.08.2020 указанный автомобиль принят на хранение ООО«Клио» по адресу: <...>.
16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому транспортное средство соответствует состоянию акта описи и ареста без видимых повреждений кузова, следы от скотча, по кузову повреждений нет, стекла под слоем снега (л. д. 92).
02.12.2020 судебным приставом–исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки Форд Фьюжен VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Альянс», установлено место хранения имущества <...> 12АА, - режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
В соответствии с актом приёма-передачи на хранение арестованного имущества от 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО9 передан на хранение автомобиль Форд Фьюжен, VIN **, ответственному хранителю ООО«Альянс».
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, заключенный между продавцом ФИО1 и ФИО7 расторгнут.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 вновь назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества ООО«Альянс», установлено место хранения имущества: <...> 12АА, - режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 совершён выход по адресу: <...> 12АА, - для составления акта сохранности арестованного имущества,
установлено, что автомобиль стоит на охраняемой стоянке под большим слоем снега, состояние соответствует акту описи и ареста, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 25.02.2021 был привлечён специалист для оценки арестованного имущества - автомобиля Форд Фьюжен.
Согласно отчёту ООО«ТехЭксперт» от 08.04.2021 № 165/02.2021, рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2021 составляет 201 000 руб., при этом специалистом был проведён осмотр автомобиля и установлены множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, состояние транспортного средства удовлетворительное.
12.04.2021 между УФССП по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Регион» (хранитель) заключён государственный контракт № 094/21, на основании которого хранитель принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества, описанного в ходе исполнительного производства, юридических и физических лиц обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках исполнительного производства на территории Пермского края, срок действия договора до 31.12.2021.
02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми с участием ответственного хранителя в лице представителя ООО«Капиталъ 59», арестованное транспортное средство Форд Фьюжен VIN****, возвращено ФИО1,
при передаче автомобиля обнаружены следующие поломки и дефекты: отсутствует левый и передний патронник, вырван передний бампер слева от крепления, - о чем составлен акт возврата имущества, акт подписан судебным приставом-исполнителем, сомнений в его подлинности не имеется.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Из акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 06.07.2021 №0088СЭ/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 74 701 руб.,
при этом специалистом проведён осмотр автомобиля и установлены повреждения: капот - вмятины передней средней части 5 х 5 см - 2 шт., нарушения ЛКП правой части в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей, бампер передний – разрушена левая часть, дверь передняя левая – нарушение ЛКП верхней части панели и виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей, дверь задняя левая – нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия солнечных лучей; панель боковины наружная левая задняя – нарушение ЛКП средней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей, дверь передняя правая - нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; дверь задняя правая - нарушение ЛКПверхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей, панель боковины наружная правая задняя - нарушение ЛКП средней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей, патронник переднего бампера левый с креплением - разрушен, утрачен, крыло переднее правое - нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей (л. д. 31 – 42 т. 1).
Представленное стороной истца заключение экспертного исследования ООО«КЭВИ-ЗЭТ» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, выводы эксперта обоснованные и мотивированные.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт ООО«КЭВИ-ЗЭТ» ФИО10 подтвердил выводы экспертного исследования, дополнительно пояснил, что вопрос по определению причины повреждений перед ним не ставился, в связи с чем данный вопрос им не исследовался,
указал, что в таблице № 1 исследовательской части указано ДТЧ З НАР ПР, что означает датчик задний наружный правый парковочный, в связи с программной ошибкой, цена переднего и заднего датчика одинаковая, трудоёмкость по замене данных деталей также одинаковая, в левой части переднего бампера имеются вмятина, трещина, которые не подлежат ремонту, кроме того, ремонт не регламентируется производителем в данном случае.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 403, 886, 891, 900, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности должника за действия третьих лиц, договоре хранения, обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи, обязанности хранителя возвратить вещь, основаниях ответственности хранителя, размере ответственности хранителя, хранении в силу закона, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статей 12, 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 30, 53, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение убытков и судебных расходов по проведению экспертизы.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в период его нахождения на специализированной стоянке, куда он был передан службой судебных приставов-исполнителей, судебными приставами не предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, надлежащих условий его хранения, что явилось причиной ущерба, нанесённого имуществу истца,
доводы ответчиков об отсутствии вины их должностных лиц в причинении ущерба имуществу истца, отклонены; факт повреждения автомобиля истца в период нахождения его на хранении и неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что даёт право истцу на обращение в суд с иском о возмещении убытков в связи с повреждением его имущества,
в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства,
стороной истца доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также причинение истцу убытков вследствие противоправного действия (бездействия) ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждённых доказательствами. Доводами апелляционной жалобы ответчиков указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что:
- доказательств повреждения транспортного средства истца в период хранения по вине ответчиков в материалы дела не представлено,
- доказательств наличия повреждений у арестованного имущества, в частности, автомобиля истца не представлено, поскольку при составлении актов судебным приставом-исполнителем были отражены изменения, повреждения и наличие комплектности автомобиля,
- при составлении акта возврата имущества были указаны замечания на отсутствие у автомобиля истца левого переднего парктроника и наличие повреждения переднего бампера слева, при этом данные повреждения были отражены при составлении акта описи ареста имущества в карте внешнего вида транспортного средства,
- транспортное средство было возвращено истцу 02.06.2021, а договор о проведении экспертного заключения с истцом составлен 01.07.2021, то есть указанный автомобиль находился в пользовании у истца месяц, что свидетельствует о возможности причинения транспортному средству повреждений,-
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причинён вред имуществу истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно, непринятии надлежащих мер по сохранности арестованного имущества истца, что является основанием для возмещения убытков,
причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда стороной истца доказана, действия (бездействие) должностных лиц ответчика привели к наступлению последствий в виде убытков истца; доказательств невиновности должностных лиц ответчиком суду представлено не было.
Установив факт причинения ущерба в результате необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При составлении акта описи имущества от 24.08.2020, в том числе в карте внешнего вида транспортного средства, не было указано на отсутствие у автомобиля истца левого переднего парктроника и наличие повреждения переднего бампера слева, которые были отражены в акте возврата автомобиля от 02.06.2021.
Ответчики не представили надлежащих доказательств того, что при ремонте автомобиля истца могут быть использованы запасные части, бывшие в употреблении, что стоимость требующих замены левого переднего парктроника и переднего бампера, материалов и работ в связи с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля в результате использования скотча и длительного хранения на открытой площадке под воздействием прямых солнечных лучей, в представленном стороной истца заключении специалиста-эксперта завышены и не соответствуют стандартам оценки,
ответчиками не представлено заключение иного специалиста-эксперта о стоимости запасных частей, материалов и работ в подтверждение доводов своей жалобы; представленные в суд апелляционной инстанции сканы информации из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждены заключением уполномоченного специалиста-эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд исходил из представленного экспертного исследования ООО «КЭВИ» от 06.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, VIN **, составляет 74 701 руб., с учётом износа 55907 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об определении размера материального ущерба в сумме 74701 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными.
Учитывая обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, в частности, акт экспертного исследования ООО «КЭВИ» от 6 июля 2021 года, в соответствии с которым произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции при определении размера убытков учтена стоимость ремонта капота автомобиля истца в сумме 910 руб. (л. д. 33 оборот т.1) которая подлежит исключению, поскольку исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2020 года на момент передачи арестованного имущества истца на хранение ООО «КЛЕО» и из акта возврата имущества истцу от 2 июня 2021 года следует, что на капоте не имелись повреждений в виде двух вмятин, как это указано в акте осмотра автомобиля от 1 июля 2021 г. (л. д. 34 т. 1).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера возмещения причинённого материального ущерба и судебных расходов, и находит возможным изменить решение суда в данной части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично,
следует взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, 73 791 руб.,
установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 06.07.2021 № 0088СЭ/21 на сумму 5 000 руб.,
с учётом удовлетворения требований истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, с учётом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесённых истцом при проведении оценки стоимости ремонта транспортного средства, 4939,09руб. (5000руб. х 73791 руб. : 74701руб.).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 4 апреля 2023 года изменить в части размера возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, размера возмещения судебных расходов, принять в этой части новое решение,
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков удовлетворить частично,
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН **) в возмещение убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, 73 791 руб., в возмещение судебных расходов 4939,09руб.,
в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи