РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004307-77) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки «АФ 3720Х5» регистрационный знак ТС, который принадлежит фио фио момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков адрес выплатило страховое возмещение, которого недостаточного для полного возмещения ущерба. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС составляет сумма Разница между фактическим размером ущерба и произведенной адрес страховой выплатой составляет сумма, которые до настоящего времени не выплачены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС.

30 июля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу под управлением фио, и автомобиля марки «АФ 3720Х5» регистрационный знак ТС под управлением неустановленного лица, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «АФ 3720Х5» регистрационный знак ТС.

В результате проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля «АФ 3720Х5» регистрационный знак ТС – ФИО2, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП произошедшего 30.07.2021

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем марки «АФ 3720Х5» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адресна основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 163009315.

Риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно заключению оценщика ООО «Волан М» № 51/12-10 от 10 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг» регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения оценщика ООО «Волан М» № 51/12-10 от 10 декабря 2021 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Альтернативные отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ООО «Волан М», ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04 февраля 2022 года), исходя из цены иска в размере сумма, из которых сумма – размер причиненного материального ущерба, сумма - расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма – расходы оплату услуг нотариуса.

Между тем, расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на оплату услуг представителя и нотариуса не подлежат включению в цену иска.

Следовательно, цена иска составляет сумма При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет сумма

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере сумма (сумма – сумма) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по адрес истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.

фио ФИО3