№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Самурханове М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1.
защитника – адвоката по назначению Куликова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 17.47 часов, находясь помещении жилого балка, расположенного по <адрес> в ходе ссоры, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не имея умысла на убийство, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица последней, причинив ей физическую боль. После чего взял находившийся на столе нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в надлопаточную область Потерпевший №1, причинив последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны правой надлопаточной области, <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, и закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня с сожительницей Потерпевший №1 употребляли спиртное, у Потерпевший №1 произошел нервный срыв из-за ее болезни, между ними произошел конфликт, он ее успокаивал, но та не унималась, кричала что она ему не нужна в связи с чем он сильно разозлился и чтобы ее успокоить нанес ей около двух ударов кулаком руки в область лица. В это время они сидели на диване, она располагалась в пол оборота лицом к нему. Рядом с диваном стоял столик с алкоголем и закуской, на полке которого находился кухонный нож. В какой то момент он схватил этот нож и ударил ее примерно в область плеча. После этого он лег спать, т.к. не думал, что серьезно травмировал Потерпевший №1. Его разбудили сотрудники скорой, которые увезли ее в больницу, а после пришли сотрудники полиции. (т.1 л.д.129-132, 144-146, 152-154)
Показания подсудимым подтверждены в ходе проведенной проверки показаний на месте, противоречий не имеется. (т.1 л.д. 136-143)
Вина подсудимого также подтверждена представленными доказательствами по делу, исследованными в суде.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в указанный день у нее случилась истерика на фоне ее болезни, также ФИО2 начал говорить, что хочет поехать на СВО, она эмоционально на это отреагировала, и он начал ее успокаивать, но потом он видимо разозлился и кулаком нанес ей два удара в область лица, потом схватил нож со стола и ударил им в область правого плеча. Она пошла к соседу Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, после ее забрали в больницу. Претензий к ФИО2 не имеет, примирились, он принес извинения, приходил в ней в больницу, помогает ей. Она сама его спровоцировала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что 20 марта к нему постучалась соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, указав, что у нее болит плечо, после она сказала, что у нее ножевое ранение, подробностей объяснять не стала. При оказании ей мед.помощи он не присутствовал. Телесных повреждений на ее лице ввиду плохого зрения, самого ножевого ранения он не видел. (т.1 л.д. 111-113)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося фельдшером скорой помощи, следует, что по прибытии по вызову пострадавшая женщина высказывала жалобы на ноющую боль в месте ножевого ранения, чувство нехватки воздуха и боли при вдохе, движении. У нее на руках и в верхнем правом плече имелись следы крови, в средней трети надлопаточной области справа рана длиной около 3см., на правом глазу параорбитальная гематома темно синего цвета. При осмотре она высказывала жалобы на сожителя, указав что он ударил ее ножом. (т.1 л.д.121)
Из врачебного заключения серии З № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, травматический гемоневматоракс. (т.1 л.д.13)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что за период работы Потерпевший №1 в магазине телесных повреждений на ней не замечала. В период нахождения ее в больнице она приходила к ней и со слов последней знает, что произошел конфликт с сожителем, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения и ножевое ранение, при этом у нее в области лица имелся синяк. (т.1 л.д. 116-120)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинских документов, обстоятельств дела у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана правой надлопаточной области, <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.10. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Рана возникла от ударного поступательно-возвратного воздействия сзади наперед, справа налево, сверху вниз острого колюще-режущего орудия (предмета), либо предмета типа нож, что подтверждается характеристиками самой раны. Образовалась в течении нескольких минут-нескольких часов до госпитализации, о чем свидетельствуют отсутствие признаков воспаления и заживления, наличие жидкой крови в плевральной полости, а также наложения хирургических швов на рану.
Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Травма возникла от ударных воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета в пределах двух недель до проведения рентгенологических исследований, не исключено в срок травм 20.03.2023. (т.59-63)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого, в жилом помещении по <адрес> при осмотре изъяты нож длиной 283мм; 4 следа папиллярных линий пальцев рук; вещество бурого цвета на фрагменте ткани. (т.1 л.д.7-12)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ОКБ ХМАО-Югры по <адрес>, изъяты вещи потерпевшей, а именно рубашка зеленого цвета в горошек, рванная, со следами пятен бурого цвета. (т.1 л.д. 18-23)
Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Потерпевший №1 получены следы пальцев рук и буккального эпителия. (т.1 л.д. 26-27, 30-31, 67-68)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров пальцев рук №,2 оставлены и средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 103-107)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте материала, клинке ножа и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержаний эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1 (т.1 л.д.74-78)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей. (т.1 л.д. 92-93)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ всё изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 80-84, 85,95-97)
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Суд признает достоверными показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Тяжесть вреда установлена проведенной экспертизой, и не вызывает сомнения, как и факт применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), что соответствует характеру повреждений. Мотивом преступления послужила ссора с потерпевшей.
При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, как личность характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении на следствии и суде, участии в проверке показаний на месте (п. «и»); противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «д»). В качестве иных смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также гражданской супруги; примирение с потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Нахождение его в состоянии опьянения, хоть и установлено в суде, не явилось определяющим фактором, влияющим на действия подсудимого.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом исправление его в данном случае может быть достигнуто без отбытия реального наказания. Суд считает возможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязанностей. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает, в силу наличия смягчающих обстоятельств не применять.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем отсутствует основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований применения ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств деяния и личности, не усматривается.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, а после подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к убеждению, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения или уменьшения их размера суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исполнением наказания в отношении условно осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 6 240 рублей в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: фрагмент ткани, футболку, образцы буккальных эпителий, нож, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский» - уничтожить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Л.Л. Блашкова