№ 2-1732/2022
УИД 91RS0022-01-2022-002069-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,
при секретаре Джеляловой Э.И.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО1,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба (убытков) сумму в размере 253189 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5732,00 руб. и оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 2000,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в районе 56 км а/д Симферополь-Бахчисарай- Севастополь, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не ступил дорогу а/м «Ниссан», государственный регистрационный знак № под правлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Гагаринского районного суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации. Указанными процессуальными документами установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло от действий ответчика. При этом установлено, что ответчик управлял автотранспортным средством без оформления страхового полюса ОСАГО, о чем свидетельствуют определение 9 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по капитана полиции ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от действий ответчика, связанный с восстановлением принадлежащего мне автомобиля составил 215000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АШ301964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным официальным дилером ООО «Арконт шина» и чеками об оплате. Помимо этого, мной также были понесены следующие расходы: оплата в размере 5764,80 руб. ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы по оценке автотранспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, для проведения которой необходим был демонтаж и монтаж поврежденных деталей автомобиля. Указанные работу проводились на территории центра кузовного ремонта «Авто-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за смещения по горизонтали положения рулевого колеса, произошедшего в результате ДТП, он был вынужден обратиться к официальному дилеру в «Авто-Люкс» для проведения диагностики ходовой части и регулировки развала, схождения колес автомобиля. Произведенные работы составили сумму в размере 2580,50 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ по наряд-заказу № АХ-0001981 и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были понесены расходы на проживание в на период производства административного расследования и экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма проживания за обозначенный период в гостевом доме «Рапаны» , расположенного по ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей. В виду отсутствия по месту постоянного его жительства в официального дилера NISSAN, для восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, вынужден обращаться к официальному дилеру в ближайшем регионе, т. е. в , в связи с чем им были понесены расходы как на переезд, так и на проживание в указанном городе, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях осмотра в Nissan ООО «Арконг шина» автотранспортного средства и оформления заказ-наряда и предварительного сметного расчета стоимости ремонта автомобиля - 3400,00 руб. за проживание в гостинице «MirOtel» ; 4731,30 руб. расходы на приобретение топлива для переезда по маршрутам - ДД.ММ.ГГГГ и - ДД.ММ.ГГГГ, а также - ДД.ММ.ГГГГ; 3852,50 руб., за проезд на поезде №СА по маршруту Волгоград - Астрахань - ДД.ММ.ГГГГ и №ЖА по маршруту Астрахань- Волгоград - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют электронные билеты, также им понесены расходы на оплату услуг камеры хранения расположенной на ж/д вокзале «Волгоград-1» в размере 360.00 руб. Таким образом, общая сумма, причиненного ему ущерба составила - 253189 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек.
Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
Истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном по средством ВКС, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер заявленных Истцом требований о компенсации материального ущерба, согласно акта экспертного исследования № на сумму 169086,98 руб., оплату экспертного исследования в размере 5764,8 руб., и расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере 2500 руб. В остальной части исковых требований, а именно в части проживания истца в , переезде, проживании в и ремонте автомобиля в , отказать.
Третье лицо ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.
Допросив стороны, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статей 148, 196 ГПК РФ нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.
Собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в районе 56 км а/д Симферополь-Бахчисарай- Севастополь, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не ступил дорогу а/м «Ниссан», государственный регистрационный знак № под правлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Гагаринского районного суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации.
Ответчик управлял автотранспортным средством без оформления страхового полюса ОСАГО.
Согласно материалам дела об административном правонарушении №, потерпевшей по делу признана ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Для подтверждения ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования оценки автотранспорта. Стоимость работ по оценке автотранспорта составила 5764,80 рублей.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Минюст РФ ФЬУ «Севастопольская лаборатория экспертизы Минюст РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 169086,98 рублей; с учетом износа – 147589,90 рублей.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Аркон шина» (), произведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, в размере 215000 рублей.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной автотехнической экспертизы, однако стороны категорически отказались от проведения экспертизы, истец по причине того, что реальный ущерб установлен заказ-нарядом АШ301964 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик согласился с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определенияот 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд критически относится к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Аркон шина» (), на производство работ по ремонту и обслуживанию автомобиля марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, в размере 215000 рублей, так как данный заказ-наряд не содержит справочных материалов, и обоснованности проведенных работ, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд при принятии решения учитывает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Минюст РФ ФБУ «Севастопольская лаборатория экспертизы Минюст РФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 169086,98 рублей; с учетом износа – 147589,90 рублей, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в акте экспертного исследования, в связи с чем, принимает данный акт экспертного исследования.
Таким образом, принимая во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и, как следствие материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, составляет без учета износа деталей 169086,98 рублей, кроме того, подлежит взысканию монтаж-демонтаж деталей при проведении экспертного исследования на сумму 2500 руб., а всего подлежит взысканию в его пользу ущерб в размере 171586 рублей 98 коп..
Относительно заявленных требований истца о включении в ущерб от ДТП диагностики ходовой части и регулировки развала, схождения колес автомобиля на сумму в размере 2580,50 руб., суд приходит к выводу, что данная операция была включена в стоимость работ по восстановлению т/с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторному взысканию.
Относительно заявленных требований истца о включении в ущерб расходов на проживание в на период производства административного расследования и экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15000,00 рублей, суд приходит к выводу, что истцом обоснованность данных расходов не подтверждена, так как согласно материалам дела об административном правонарушении № истец не являлся стороной дела об административном правонарушении, следовательно его права не нарушены, а требование не подлежат удовлетворению.
Истец не доказал обоснованность обращения к официальному дилеру в для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем понесенные им расходы на переезд, проживание в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительного сметного расчета стоимости ремонта автомобиля на сумму 3400,00 руб., за проживание в гостинице «MirOtel» ; 4731,30 руб., расходы на приобретение топлива для переезда по маршрутам - ДД.ММ.ГГГГ и - ДД.ММ.ГГГГ, а также - ДД.ММ.ГГГГ; 3852,50 руб., за проезд на поезде №СА по маршруту Волгоград - Астрахань - ДД.ММ.ГГГГ и №ЖА по маршруту Астрахань- Волгоград - ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг камеры хранения расположенной на ж/д вокзале «Волгоград-1» в размере 360.00 руб., так же не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 171586 рублей 98 коп., следовательно, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4631 рубль 74 коп., оплаченная при подаче искового заявления. Кроме того, для подтверждения суммы ущерба истцом проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 5764 рубля 80 рублей.
В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, данное требование не подлежит удовлетворению.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , АРК () в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (), ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 171586 рублей 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 169086,98 руб. и монтаж-демонтаж деталей 2500 руб.), судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 5764 рубля 80 коп. государственную пошлину в размере 4631 рубль 74 коп., а всего 181983 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Тимохина