Дело № 2-3632/2022

УИД 23RS0047-01-2022-000620-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-2253701/5010-004 от 14.12.2021,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-21-2253701/5010-004 от 14.12.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в размере 220 803 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № У-21-2253701/5010-004 от 14.12.2021 отменить, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 52 323 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 350 руб., а всего 120 773,07 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу.

17.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара изменено в части, а именно снижен размер неустойки до 5 000 рублей, снижен штраф до 5 000 рублей.

23.12.2019 на расчетный счет ФИО3 было перечислено 80 773,07 рублей.

21.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цесссии.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным принято решение, что неустойка подлежит расчету за период с 28.10.2018 с учетом трехгодичного периода и последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения – 24.04.2017 по 23.12.2019 от суммы страхового возмещения в размере 52323,07 руб. и с учетом лимита ответственности и взысканной неустойки на основании решения суда взыскал неустойку в размере 220803,36 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 28.10.2018 по 23.12.2019 по 24.12.2021, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 52 323 руб., неустойка в размере 25 000 руб., 17.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара изменено в части, а именно снижен размер неустойки до 5 000 рублей.

Решением же финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 220803,36 руб.

Сумма страхового возмещения составила 52 323 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-2253701/5010-004 от 14.12.2021 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-2253701/5010-004 от 14.12.2021 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко