Судья: Луговой Л.Л. Дело № 33-26086/2023

№ 2-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Калачик (ФИО1) ................, ФИО3 ................ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Калачик (ФИО1) ................ на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по настоящему иску привлечен ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу РСА невыплаченная в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 769 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб., а всего 780 774 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 июня 2017 года в 15 часов 10 минут в Кочубеевском районе Ставропольского крае ФАД «................» 256км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ под управлением ФИО3, принадлежащего ООО УПП «Путь Процветания», и автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 июня 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ ФИО4 и находящимся в автомобиле пассажирам: ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения, в связи с чем 28 июня 2017 года указанные лица были доставлены в ГБУЗ ГЮ г. Невинномысска, где ФИО5 скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району от 28 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ в сцепке с полуприцепом ................ с государственным регистрационным знаком ................ ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении водителя автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ под управлением ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ ООО УПП «Путь Процветания» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ №................ от 06 марта 2017 года, сроком действия договора с 06 марта 2017 года по 05 марта 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ ФИО4 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2018 года, по уголовному делу №1-84/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 06 месяцев. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлена вина водителя транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ ФИО3 в произошедшем 28 июня 2017 года в 15 часов 10 минут в Кочубеевском районе Ставропольского крае ФАД «Кавказ» 256км. + 900м. дорожно- транспортном происшествии.

Одновременно установлено, что 31 мая 2019 года ФИО7, являющаяся матерью погибшего ФИО5, обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына ФИО5

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО7 14 июня 2019 года PCА было принято решение о компенсационной выплате №................, согласно которого представителю ФИО8 - ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2017 года, установлена компенсационная выплата в сумме 237 500 руб.

18 июня 2019 года РСА посредством безналичного перевода денежных средств представителю ФИО8 - ФИО9 на основании решения №................ от 14 июня 2019 года была осуществлена компенсационная выплата в сумме 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением №................ от 18 июня 2019 года.

24 октября 2019 года ФИО10, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО6, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет причинения вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО10 26 декабря 2019 года РСА было принято решение о компенсационной выплате №................, согласно которого ФИО10, исходя из расчета в соответствии с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2017 года, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установлена компенсационная выплата в сумме 147 625 руб.

22 января 2020 года РСА посредством безналичного перевода денежных средств на счет несовершеннолетней ФИО6 на основании решения №................ от 26 декабря 2019 года была осуществлена компенсационная выплата в сумме 147 625 руб., что подтверждается платежным поручением №896 от 22 января 2020 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2020 года, по гражданскому делу №2-8045/2020 удовлетворены исковые требования ФИО8 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, с РСА в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

На основании исполнительного листа ФС №................, выданного 05 февраля 2021 года по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу №2-8045/2020, РСА посредством безналичного перевода денежных средств на счет представителя ФИО8 – ФИО9 была осуществлена компенсационная выплата в сумме 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением №4197 от 16 марта 2021 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-9201/2020 удовлетворены исковые требования ФИО10 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, с РСА в пользу ФИО10 взыскана компенсационная выплата в размере 147 250 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

РСА посредством безналичного перевода денежных средств на счет ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №................, выданного 26 марта 2021 года по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу №2-9201/2020, была осуществлена компенсационная выплата в сумме 207 250 руб., что подтверждается платежным поручением №214116 от 15 апреля 2021 года.

25 октября 2019 года ФИО10, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО6, обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате в счет причинения вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

03 апреля 2020 года ООО «ВСК» путем направления письменного уведомления в адрес ФИО10 уведомило последнюю об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку РСА произвело компенсационную выплату в размере 147 625 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО10 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 305 250 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения в размере 305 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-20-78591/5010-007 от 06 июля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО10, требования ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 275 250 руб.

САО «ВСК» посредством безналичного перевода денежных средств на счет ФИО10 осуществлена страховая выплата в сумме 275 250 руб., что подтверждается платежным поручением №................ от 30 июля 2020 года.

САО «ВСК» посредством безналичного перевода денежных средств на счет представителя ФИО8 - ФИО9 осуществлена страховая выплата в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №................ от 07 февраля 2018 года.

16 февраля 2021 года и 19 октября 2021 года РСА посредством почтовой связи в адрес ФИО4 направлены претензии с требованием, в том числе в срок до 11 декабря 2021 года оплатить РСА денежные средства в сумме 769 875 руб. во исполнение регрессного требования, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 компенсационный выплаты в порядке регресса.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд верно указал, поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а вред жизни и здоровью потерпевшим был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которого является ответчик ФИО2, которая отвечает за причиненный вред независимо от наличия в действиях водителя вины, так как причинение вреда может наступить не только от противоправных действий, за которые предусмотрены основания для привлечения к уголовной или административной ответственности, что не исключает причинение вреда потерпевшему, а также не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший наделен правом требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачик (ФИО1) ................ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: