УИД78RS0006-01-2022-005556-77 Дело № 2-329\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей истца, ФИО1, ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Дом со слонами» о защите прав потребителей

установил:

Истец, собственник <адрес>, обратился в суд с иском (л.д. 34-37 том 1), который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, управляющей компании указанного дома, о возмещении ущерба, причиненного залитием 13.11.2021г. принадлежащего ему жилого помещения, в размере 130 000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, расходов по делу; указав в обоснование иска, что залитие произошло с технического этажа дома, т.е. по вине управляющей компании, от возмещения ущерба в досудебном порядке ТСЖ «Дом со слонами» уклонился (л.д. 82-84 том 1).

Истица о дате заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств по делу от нее не поступало.

Представитель истца, ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил ходатайство о несогласии с выводами экспертов по проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизе.

Представитель ответчика, требования по праву не оспаривал (факт и причину протечки, вину управляющей компании в причинении ущерба), также не оспаривал заключение эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, выразил несогласие с оценкой движимого имущества экспертом, указал, что претензия от истца по оплате пострадавшего в залитии движимого имущества в управляющую компанию не поступала, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда; не подлежащими возмещению расходы на производство экспертизы, кроме как в оплаченной Обществом части (в т.ч. письменно л.д. 105-109 том 2 и др.).

Третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайств по делу не поступало.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права и обязанности управляющей компании установлены статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) установлен состав общего имущества дома, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (ч. 2, п. а,б раздела 1).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и др. (п. 10 Правил). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (п. 4.6.11); вентиляцию крыш (п.4.6.1.25).

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п.4.6.1.26).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено: ответчик является управляющей компанией <адрес>. Истец является собственником <адрес> по указанному адресу (л.д. 45,48-49 том 1). Факт протечки 13.11.2021г. в квартиру истца и причина залития (течь с технического этажа) подтверждены актом управляющей компании от 17.11.2021г. (л.д. 26 том 1), представителем ответчика не оспаривались.

Согласно акту: после протечки 13.11.2021г. с технического этажа (свищ стояка ХВС) в <адрес> обнаружены повреждения кухонной комнаты, намокание в углу потолка, примерно 0,5м.кв., отслоение обоев между потолком и верхом кухонной мебели примерно 1,5-2кв.м. отслоение обоев в открытом пространстве кухонной мебели примерно 0,5 кв.м.. Акт подписан ФИО3, в акте от руки дописано: акт составлен неправильно, не указан виновник, ТСЖ «Дом со слонами». Не отражен факт наличия гнилых труб на техническом этаже. Иных повреждений движимого и недвижимого имущества собственник при подписании акта не указал.

Обратившись в суд, истец представил как доказательство наличия ущерба в размере 188962руб. смету на ремонт кухни и коридора квартиры от 17.12.2021г. (л.д. 20,21 том 1), которая составлена ООО «СХ Победа». Поскольку смета содержала не подтверждённую информацию о стоимости ремонта, в частности, включала необходимость монтажа и замены обоев на площади 78,52 кв.м. квартиры в помещениях кухни и коридора, стоимость лампочек, стремянки, перчаток, удлинителя, шпателя, наждачной бумаги, ведер и др., краски объемом 9л. (при указанных в акте объемах повреждений), после неоднократных разъяснений суда о необходимости предоставления доказательств по делу, истец от проведения и оплаты по делу экспертизы уклонился, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта помещения.

Кроме того, изначально обратившись в суд, истец не указал, что по факту залива ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 52225руб., представитель истца отрицал наличие страхового полиса и получение страхового возмещения (заявление л.д. 194-195 том 1), в дальнейшем выплату подтвердил по доводам ответчика, уточнил иск и заявил размер ущерба как 130 000руб. (л.д. 82-84 том 1).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило суду договор страхования, документы, оформленные по факту залития имущества истца 13.11.2021г. (л.д. 210-234 том 1), из которых следует, что в счет ущерба собственнику 06.12.2021г. (л.д. 88 том 1) возмещено за повреждения помещений кухни и коридора 31429руб. и 8796руб., за повреждение кухонного гарнитура 12000руб.. При этом страховщиком достоверно установлено повреждение кухонного гарнитура в виде расслоения крышки верхних шкафов площадью 1,71кв.м. и 0,56кв.м.(л.д. 213 том 1).

Из дела также усматривается, что страховая компания взыскивала с ТСЖ ущерб от данного залития в порядке суброгации, предоставляла документы о залитии (см. приложения к иску л.д. 75-76, 77-78 том 1), т.е. управляющая компания достоверно знала о объеме залития, в т.ч. о повреждении кухонного гарнитура. Из переписки пр. истца и ответчика (л.д. 85 том 1 от 26.09.2022г.) следует, что истец предлагал возместить ущерб в размере 130 000руб., однако ответчик полагал размер не подтверждённым, завышенным, ссылался на объем повреждений, установленных страховой компанией, предлагал к выплате 67 774руб. 40 коп. в рамках возможного мирового соглашения. К возможности окончания дела миром стороны в ходе рассмотрения дела не пришли. На основании изложенного, доводы ответчика в части непредставления истцом доказательств повреждения кухонного гарнитура, признаются судом недостоверными.

Поскольку, обратившись в суд, истец не предъявлял к возмещению ущерб, причиненный иным повреждениям квартиры, кроме кухни и коридора, (обосновал сметой), данный ущерб актом от 14.04.2023г. не подтверждён (л.д. 27 том 1), также не подтверждён перепиской сторон (л.д. 191-192 том 1), в т.ч. не подтверждена и не обсуждалась дата возможного залития иных помещений, суд дает оценку требованиям истца, содержащимся в иске, о возмещении ущерба от залития 13.11.2021г., разъясняет истцу право обращения в суд с требованием о возмещении ущерба иным помещениям квартиры, при предоставлении доказательств факта повреждений от залития, произошедшего в определенную дату, и размера ущерба.

Согласно выводам экспертов по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.12.2022г. и от 30.01.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> (с учетом указанного в акте от 17.11.2021г., иных доказательств по делу, осмотра квартиры) от протечки 13.11.2021г. на дату осмотра квартиры, без учета износа материалов 87117руб. 08 коп. (л.д. 54 том 2). В ходе осмотра установлено, что в результате протечки получил повреждения кухонный гарнитур, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения ущерба составит 30 000руб. (л.д. 84 том 2).

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства по делу, т.к. они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы, непротиворечивы, основаны на изучении материалов дела, осмотре квартиры, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки заявлению представителя истца, эксперты состоят в штате организации, дали подписку об уголовной ответственности, из выводы в заключениях мотивированы, основаны на результатах осмотра помещений и изучения материалов дела, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности. По результатам изучения заключений оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы не установлено. Исследование проведено в рамках заявленных истцом требований. Суд не обязывал экспертов проводить осмотр и исследование технического этажа дома, указал на усмотрение экспертов в данной части, кроме того, причина залития с технического этажа дома не оспаривалась в ходе рассмотрения дела ответчиком и указана в акте от 17.11.2021г., экспертиза исследования причины залития судом не назначалась. Эксперты не ограничивали объем исследования, а давали оценку объему ущерба, указанному истцом и подтверждённому материалами дела, в т.ч. представленным истцом доказательствам. Несогласие представителя истца с выводами экспертов не делает их заключения незаконным или ошибочным. Проверка истцом источников, указанных экспертом ФИО4, с иными данными о компаниях, ничем не подтверждена. Обязанность предоставлять документы о трудоустройстве у экспертов отсутствует. Ходатайство истца от 15.05.2023г. с критикой заключения экспертов несет информацию о намерении изменить предмет иска (лист 4), в связи с чем и имеет негативный не подтверждённый доказательствами характер.

Поскольку заключениями экспертов подтверждён объем ущерба от залития квартиры истца в размере 87117руб. 08 коп. и 30 000руб., из данного размера страховщик выплатил 52225руб., в т.ч. 12 000руб. в счет повреждения кухни, при этом повреждения гарнитура, отмеченные страховщиком и экспертом относятся к идентичным местам, суд вычитает стоимость страхового возмещения из размера ущерба, определенного экспертами.

В обязанности ответчика входит проверка состава общего имущества, его состояния, конструкции, выявления дефектов и несоответствий, засоров, разрывов, и иных рисков, доведение информации об этом до заинтересованных лиц, принятие мер к их своевременному устранению, то есть ответчик при управлении домом должен предпринять ту степень заботливости и осмотрительности в хозяйственной деятельности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома (ненадлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда) установлена в ходе рассмотрения дела, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 64892руб. 08 коп., вследствие протечки в квартире, на сновании ст. 15 ГК РФ и изложенного выше, должна быть возложена на ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения ответчиком прав собственника квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительного не возмещения ущерба (в т.ч. частичным), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 10 000руб..

На основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом суммы компенсации морального вреда), который по основаниям п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, не полагает возможным к уменьшению, в размере 37446руб. 04 коп.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался с требованиями о приведении в надлежащее состояние технического этажа дома, в т.ч. до обращения в суд, что подтверждено перепиской с ГЖИ (л.д. 23-24,61-63,71-74 том 1).

Не обращение истца перед подачей иска в суд с претензией в адрес ответчика о выплате ущерба не освобождает ответчика от уплаты штрафа, т.к. в иске истец требовал защиты прав потребителя услуг управляющей компании, иск направлен ответчику заблаговременно, с 30.06.2022г. ожидал адресата на почте (л.д. 44), принят к производству суда 18.07.2022г., т.о. у ответчика имелось время для рассмотрения и ответа на претензию истца в добровольном порядке, в т.ч. частично, в неоспариваемой части.

Размер штрафа в данном случае не будет вести к обогащению истца и не принимает карательный характер по отношению к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена госпошлина при обращении в суд, однако от оплаты госпошлины в данном случае истец освобожден, оплаченная сумма будет возвращена ФИО3 по справке суда.

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца, по его ходатайству, подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 30-32 том 1 – 3000руб.), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1470руб..

На основании ст. 88,94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика, по ходатайству экспертного учреждения, в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 40 00руб. (л.д. 32 том 2), назначенной определением суда по заявлению ТСЖ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не просил суд распределить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не подтвердил несение расходов в согласованной с экспертами сумме и согласно выставленному экспертным учреждением счету. Суд разъясняет, что после подтверждения оплаты услуг экспертов ответчик вправе обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в установленные ГПК РФ сроки. На момент рассмотрения спора оснований для иного пропорционального распределения расходов оснований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2146руб. 76 коп. от удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ТСЖ «Дом со слонами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом со слонами» №) в пользу ФИО3 (№) возмещение ущерба в размере 64892руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 37446руб. 04 коп., расходы по делу: 1470руб.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ТСЖ «Дом со слонами» (№) госпошлину в доход государства – 2446руб. 76 коп.

Взыскать с ТСЖ «Дом со слонами» (№) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№) 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина